买卖合同纠纷 （2015）聊民申字第101号

冯攸保主张本案冻鸡产品系“王连升”向冉德陆购买，但是其提供的牛全祥证言、“运输协议书”等证据不足以证明其主张。而且，冯攸保至今未向法院提供“王连升”的个人基本信息。一审被告陈瑞义在原审开庭时陈述其于2013年9月2日向冉德陆出具欠条系经冯攸保、“王连升”、冉德陆商量好之后所为，而且陈瑞义系接受冯攸保的指示前往冉德陆处拉货，原审判令冯攸保偿还本案欠款并无不当。冯攸保所持原判决认定基本事实缺乏证据证明、原判决漏列当事人、原判决在认定事实错误的基础上适用法律必然错误的再审理由均不成立。综上，冯攸保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回冯攸保的再审申请。审判长　　陈正飞审判员　　吴艳锋审判员　　于景涛二〇一五年十一月二十三日书记员　　刘　颖 来自：www.

冯攸保主张本案冻鸡产品系“王连升”向冉德陆购买，但是其提供的牛全祥证言、“运输协议书”等证据不足以证明其主张。而且，冯攸保至今未向法院提供“王连升”的个人基本信息。一审被告陈瑞义在原审开庭时陈述其于2013年9月2日向冉德陆出具欠条系经冯攸保、“王连升”、冉德陆商量好之后所为，而且陈瑞义系接受冯攸保的指示前往冉德陆处拉货，原审判令冯攸保偿还本案欠款并无不当。冯攸保所持原判决认定基本事实缺乏证据证明、原判决漏列当事人、原判决在认定事实错误的基础上适用法律必然错误的再审理由均不成立。综上，冯攸保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）聊民申字第101号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯攸保（又名冯攸宝），男，汉族，农民。委托代理人：宗先栋，山东德宁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冉德陆，男，汉族，农民。一审被告：陈瑞义，男，汉族，农民。再审申请人冯攸保因与被申请人冉德陆、一审被告陈瑞义买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）聊商终字第213号民事判决，……