合同纠纷 （2016）浙03民终4116号
裁判要旨
《内部经营承包协议书》中的书面主体虽是天城公司渎浦办事处和贵州省晴隆县坳田煤矿项目部，但根据签订《内部经营承包协议书》的目的、实际合同履行主体即双方庭审陈述，该院认定《内部经营承包协议书》的主体是胡忠生和天城公司。胡忠生为了借用天城公司的资质承接工程与之签订的《内部经营承包协议书》，违反法律禁止性规定，合同无效。合同无效后，因合同取得的财产应予以返还。胡忠生虽支付朱友协80万元，但天城公司、朱友协抗辩称其中50万元按胡忠生要求支付给郑小甫作为履约保证金，22万元支付给苏里木作为居间报酬，剩余8万元作为天城公司管理费的事实，提供了中国银行汇兑支付凭证等证据证明，并与郑小甫庭后提供的说明相符，又符合郑小甫作为保证人和苏里木作为居间人收取费用的常理，该院认定天城公司、朱友协的抗辩意见符合实际情况，予以采纳，即天城公司因《内部经营承包协议书》收取胡忠生8万元，合同无效后，该款项应予以返还。朱友协在本案中系履行职务行为，且未获得利益，故胡忠生诉请要求朱友协承担责任，于法无据，该院不予支持。因胡忠生未向郑小甫、苏里木主张权利，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民
摘要
《内部经营承包协议书》中的书面主体虽是天城公司渎浦办事处和贵州省晴隆县坳田煤矿项目部，但根据签订《内部经营承包协议书》的目的、实际合同履行主体即双方庭审陈述，该院认定《内部经营承包协议书》的主体是胡忠生和天城公司。胡忠生为了借用天城公司的资质承接工程与之签订的《内部经营承包协议书》，违反法律禁止性规定，合同无效。合同无效后，因合同取得的财产应予以返还。胡忠生虽支付朱友协80万元，但天城公司、朱友协抗辩称其中50万元按胡忠生要求支付给郑小甫作为履约保证金，22万元支付给苏里木作为居间报酬，剩余8万元作为天城公司管理费的事实，提供了中国银行汇兑支付凭证等证据证明，并与郑小甫庭后提供的说明相符，又符
正文（节选）
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终4116号上诉人（原审原告）：胡忠生，男，1955年4月25日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江天城建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市泰顺县罗阳镇桃花园***幢*****室。法定代表人：林积忠，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：朱友协，男，1960年7月2……