债权转让合同纠纷 （2014）潍商终字第492号

首先，谭重辉、多元电器在庭审中均认可在2012年12月13日签订债权转让协议前，董秋季已经将其享有的债权250000元转让给了谭重辉，谭重辉提交的债权转让协议书中写明多元电器将债权8450000元转让给谭重辉等，债权人明细清单载明债权人为谭重辉、庄东、宋德、赵承芬、刘贵莲，而没有董秋季，但岚县矿业公司收到的债权转让通知书中载明的债权转让数额却是8300000元，其债权受让人还包括董秋季。其次，谭重辉提交的债权人明细清单载明债权人为谭重辉、庄东、宋德、赵承芬、刘贵莲，但在债权转让协议书及债权人明细清单上却没有庄东、宋德、赵承芬、刘贵莲的签名。再次，岚县矿业公司收到的落款同为2012年12月13日的债权转让通知书与谭重辉提交的落款时间为同一天的债权转让协议书、债权人明细清单上加盖的多元电器公章却不一致。最后，2012年12月23日岚县矿业公司收到的落款时间为2012年12月20日的转款申请，说明多元电器要求岚县矿业公司将2200000元货款转让给山西阳漾悦祥贸易有限公司。因谭重辉提供的关于债权转让的证据存在上述矛盾及不合常理之处，故不予采信。谭重辉要求确认与多元电器之间债权转让协议有效的诉

首先，谭重辉、多元电器在庭审中均认可在2012年12月13日签订债权转让协议前，董秋季已经将其享有的债权250000元转让给了谭重辉，谭重辉提交的债权转让协议书中写明多元电器将债权8450000元转让给谭重辉等，债权人明细清单载明债权人为谭重辉、庄东、宋德、赵承芬、刘贵莲，而没有董秋季，但岚县矿业公司收到的债权转让通知书中载明的债权转让数额却是8300000元，其债权受让人还包括董秋季。其次，谭重辉提交的债权人明细清单载明债权人为谭重辉、庄东、宋德、赵承芬、刘贵莲，但在债权转让协议书及债权人明细清单上却没有庄东、宋德、赵承芬、刘贵莲的签名。再次，岚县矿业公司收到的落款同为2012年12月13日

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第492号上诉人（原审原告）：谭重辉。委托代理人：殷明泉，山东奥凯律师事务所律师。委托代理人：高存考，山东奥凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潍坊多元电器设备有限公司。法定代表人：郭金霞。原审第三人：太钢集团岚县矿业有限公司。法定代表人：王继光。委托代理人：孙洪涛。委托代理人：强艳军。上诉人谭重辉因与被上诉人潍坊多元电器设备有限公……