建设工程施工合同纠纷 （2016）苏08民终55号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。根据2015年4月9日城开公司向中淮公司发出的回函、案外人ＸＸ在本院调查时的陈述、案外人钱某在公安机关讯问时的供述与在本院出庭证言等，能够反映本案争议两套房屋的以房抵款手续系案外人钱某办理，案外人ＸＸ并未参与。城开公司主张案外人ＸＸ参与办理本案争议两套房屋的以房抵款手续，证据不足，本院不予支持。案外人钱某虽曾就涉案工程签订过有关合同，但并无证据证明其系中淮公司派驻工地现场负责人或者曾获得中淮公司的有关授权，城开公司主张案外人钱某为中淮公司派驻工地的现场负责人，其办理以房抵款行为系职务行为，证据不足，本院不予支持。关于钱某的行为能否构成表见代理问题。根据双方无争议的五笔以房抵款手续办理情况，结合双方当事人陈述、证人证言等，能够反映在双方当事人之间形成了由中淮公司开具以房抵款申请单和收据办理以房抵款手续的交易习惯。而针对诉争的两套房屋，城开公司仅凭案外人钱某提供的以房抵款申请单即予办理，有违与中淮公司之间正常的交易习惯。同时，在案外人钱某私刻中淮公司公章办理本案争议两笔以房抵款手续时，城开公司并不欠付中淮公司工程进度款。在此情况下，城开公司仍超付

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。根据2015年4月9日城开公司向中淮公司发出的回函、案外人ＸＸ在本院调查时的陈述、案外人钱某在公安机关讯问时的供述与在本院出庭证言等，能够反映本案争议两套房屋的以房抵款手续系案外人钱某办理，案外人ＸＸ并未参与。城开公司主张案外人ＸＸ参与办理本案争议两套房屋的以房抵款手续，证据不足，本院不予支持。案外人钱某虽曾就涉案工程签订过有关合同，但并无证据证明其系中淮公司派驻工地现场负责人或者曾获得中淮公司的有关授权，城开公司主张案外人钱某为中淮公司派驻工地的现场负责人，其办理以房抵款行为系职务行为，证据不足，本院不予支持。关于钱某的行为能否构成表见代理问题。根

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终55号上诉人（原审被告）南京城开集团（淮安）投资有限公司。法定代表人祝刚，该公司董事长。委托代理人李保军、马艳蓉，江苏三法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏中淮建设集团有限公司。法定代表人钱增茂，该公司董事长。委托代理人王兆平、徐笑，江苏腾泽律师事务所律师。上诉人南京城开集团（淮安）投资有限公司（以下简称城开公司）因与被上诉人江……