债权转让合同纠纷 （2016）苏13民终2375号

本案中没有证据证明恒通公司与大华公司之间存在合同关系，故李奇松并不能依据其与大华公司之间债权转让合同取得对恒通公司的债权。李奇松请求恒通公司支付工程款及利息的诉讼请求，不能支持。恒通公司提出的其他答辩意见，无继续审理之必要。关于李奇松与大华公司之间的债权转让合同是否系恶意串通，且损害了孙聪的合法利益。一审法院认为：第一，由于大华公司与恒通公司之间没有合同关系，故李奇松无法依据债权转让合同从大华公司取得对恒通公司的债权。因而，无论孙聪是否系实际施工人，二者之间的合同对孙聪的利益没有实际影响。第二，虽然参加诉讼申请书上，孙聪表示其与恒通公司签订合同，但是孙聪在庭审中自认其代表大华公司与蔡金安个人签订合同，蔡金安应当向其支付工程款。故即便大华公司将对恒通公司真实存在的债转让给李奇松，对孙聪的权利也没有影响。孙聪主张李奇松与大华公司之间恶意串通签订债权转让合同，损害了其合法利益的主张不能成立。因而，对孙聪的诉讼请求不予支持。一审判决：一、驳回李奇松的诉讼请求；二、驳回孙聪的诉讼请求。案件受理费9119元，由李奇松负担9039元，孙聪负担80元。二审中，双方均未提供新的证据。经双方当事人确认，本

本案中没有证据证明恒通公司与大华公司之间存在合同关系，故李奇松并不能依据其与大华公司之间债权转让合同取得对恒通公司的债权。李奇松请求恒通公司支付工程款及利息的诉讼请求，不能支持。恒通公司提出的其他答辩意见，无继续审理之必要。关于李奇松与大华公司之间的债权转让合同是否系恶意串通，且损害了孙聪的合法利益。一审法院认为：第一，由于大华公司与恒通公司之间没有合同关系，故李奇松无法依据债权转让合同从大华公司取得对恒通公司的债权。因而，无论孙聪是否系实际施工人，二者之间的合同对孙聪的利益没有实际影响。第二，虽然参加诉讼申请书上，孙聪表示其与恒通公司签订合同，但是孙聪在庭审中自认其代表大华公司与蔡金安个人签

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终2375号上诉人（原审原告）：李奇松。委托诉讼代理人：王昆鹏，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省恒通市政建设有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区东区阿里山路52号。法定代表人：朱军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵高峰，江苏力豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：高行泽，江苏力豪律师事务所律师。原审第三人：淮安市大华……