公司解散纠纷 （2012）沪一中民四（商）初字第5号

本案争议焦点有三个方面：一、原告是否是被告的中方股东；二、被告以中方股东存在抽逃出资行为认为原告不能提起公司解散的抗辩意见能否成立；三、被告是否符合解散条件。关于争议焦点一，原告主张其是由被告原中方股东上海甲公司改制、更名而来，因此，原告是被告的中方股东。而被告及第三人则抗辩称，原中方股东上海甲公司投入被告的资产并未纳入上述改制范围，因此，原告不是被告的中方股东。对此，本院认为，被告原中方股东上海甲公司经过了改制，且上海甲公司系全民所有制企业，其改制的相关事宜以及权利义务承接主体等问题，应当由具有国资管理职能的相关部门作出认定。根据上海市浦东新区国有资产监督管理委员会针对本案出具给本院的复函，上海丁控股（集团）公司作为对原上海甲公司履行出资人职责的国资管理单位，负责当时上海甲公司改制及其投资设立被告的相关事宜，故应由其对被告的中方股东进行确认。根据上海丁控股（集团）公司出具给上海市浦东新区国有资产监督管理委员会的复函，上海丁控股（集团）公司确认原告系被告的中方股东。因此，本院依据上海丁控股（集团）公司以及上海市浦东新区国有资产监督管理委员会的意见，认定原告系本案被告的中方股东。审理中，

本案争议焦点有三个方面：一、原告是否是被告的中方股东；二、被告以中方股东存在抽逃出资行为认为原告不能提起公司解散的抗辩意见能否成立；三、被告是否符合解散条件。关于争议焦点一，原告主张其是由被告原中方股东上海甲公司改制、更名而来，因此，原告是被告的中方股东。而被告及第三人则抗辩称，原中方股东上海甲公司投入被告的资产并未纳入上述改制范围，因此，原告不是被告的中方股东。对此，本院认为，被告原中方股东上海甲公司经过了改制，且上海甲公司系全民所有制企业，其改制的相关事宜以及权利义务承接主体等问题，应当由具有国资管理职能的相关部门作出认定。根据上海市浦东新区国有资产监督管理委员会针对本案出具给本院的复函，

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）沪一中民四(商)初字第5号原告上工申贝（集团）股份有限公司。法定代表人张敏，董事长。委托代理人徐瑶琪，上海市李国机律师事务所律师。委托代理人蔡茸茸，上海市李国机律师事务所律师。被告上海派雪菲克实业有限公司。法定代表人何某甲（WAYNEHOWE）,董事长。委托代理人陈秋声，上海市外滩律师事务所律师。委托代理人朱小红，上海一曼律师事务所……