侵害商标权纠纷 （2019）湘01知民初1363号

根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，被告博顺超市另案提供的票据能证明其销售的被控侵权商品的来源，且该票据显示有提供者的详细信息，能证明该被控侵权商品是被告博顺超市合法取得且能证明该被控侵权商品的提供者。关于被告博顺超市是否知道其销售的被控侵权是侵犯原告注册商标专用权的商品的问题。本院认为，就被控侵权商品的进货价格而言，原告未提交相应证据证明正品批发价与本案被控侵权商品的进货价存在较大悬殊；就其辨别涉案商品真伪的方法而言，根据原告出具的鉴定书及庭审勘验情况来看，被告博顺超市亦无法通过商品外包装及商品表面显著标识来识别被控侵权商品的真伪。因此，无论从其进货价格、销售价格，还是从商品的真伪辨别的情况来看，被告博顺超市不知其销售的被控侵权商品为侵犯原告注册商标的商品的可能性较大。综上，被告博顺超市已满足商标法第六十四条第二款的适用条件，被告博顺超市不应承担赔偿责任。关于被告家宇商行是否应承担赔偿损失的责任的问题。本院认为，被告家宇商行销售被控侵权商品给被告博顺超市，侵犯了原告

根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，被告博顺超市另案提供的票据能证明其销售的被控侵权商品的来源，且该票据显示有提供者的详细信息，能证明该被控侵权商品是被告博顺超市合法取得且能证明该被控侵权商品的提供者。关于被告博顺超市是否知道其销售的被控侵权是侵犯原告注册商标专用权的商品的问题。本院认为，就被控侵权商品的进货价格而言，原告未提交相应证据证明正品批发价与本案被控侵权商品的进货价存在较大悬殊；就其辨别涉案商品真伪的方法而言，根据原告出具的鉴定书及庭审勘验情况来看，被告博顺超市亦无

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01知民初1363号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾,董事长。委托诉讼代理人：孙进，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔杰，江苏玖润律师事务所律师。被告：长沙县星沙博顺食品超市，经营场所湖南省长沙县星沙街道商业步行街商住楼11栋101。经营者：龚建江，男，1976年8月24日出生，……