劳动争议 （2016）京03民终12664号

企业、劳动者的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，耿川提交的《授权委托书》、录音资料等证据仅能够证实耿川确实参与了大运河孔雀城工程项目的外墙砖销售事宜，但一审法院认为业务提成的支付应当以实际发生销售业绩为前提，现《大运河孔雀城英国宫一期文化石、文化砖采购合同》并非由耿川最终负责签订，耿川据此主张业务提成显然不妥。同时，耿川虽坚持主张业务提成的支付并不以签订销售合同为前提，但未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，且该主张与常理不符，一审法院不予采信。值得指出的是，耿川的该项诉请，虽已经仲裁委作出生效裁决，但耿川在本案中提交了新证据并以此为由再次主张权利，一审法院理应进行实体审查，以充分保障耿川的诉权，故对于福美来公司称本案应依据一事不再理的民事诉讼原则裁定驳回的意见不予采纳。据此一审法院判决：驳回耿川的诉讼请求。二审中，当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点归纳为：福美来公司是否应支付耿川提成工资。本案中

企业、劳动者的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，耿川提交的《授权委托书》、录音资料等证据仅能够证实耿川确实参与了大运河孔雀城工程项目的外墙砖销售事宜，但一审法院认为业务提成的支付应当以实际发生销售业绩为前提，现《大运河孔雀城英国宫一期文化石、文化砖采购合同》并非由耿川最终负责签订，耿川据此主张业务提成显然不妥。同时，耿川虽坚持主张业务提成的支付并不以签订销售合同为前提，但未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，且该主张与常理不符，一审法院不予采信。值得指出的是，耿川的该项

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终12664号上诉人（原审原告）：耿川，男，1973年10月14日出生。委托诉讼代理人：ＸＸ峰，河北冀隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京福美来新型材料有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇南火垡村村委会南700米。法定代表人：王德占，董事长。委托诉讼代理人：许佳云，甘肃众炀律师事务所律师。上诉人耿川因与被上诉人北京福美来新型材料有……