借款合同纠纷 （2018）鄂01民终524号

本案争议的焦点是300万元的借款是否真实？彭习国、熊泽红是否归还了300万元借款及其利息，正大建设公司、天门新宇公司是否对上述借款承担连带保证责任？经分析本案证据，法院认为300万元的借款真实。理由如下：（一）借款合同、保证合同系双方真实意愿，华夏金小额贷公司按照合同约定如期发放了贷款。上述事实有借款合同、保证合同、2014年12月3日的借款凭证、汉口银行电子回单、还款和资金监管协议、彭习国手写的两份承诺及还款来源保证、正大建设公司及天门新宇公司的股东会决议加以证明。如果诚如彭习国、熊泽红所主张，仅仅是为配合华夏金小额贷公司“刷业绩”，近一年后签订的还款和资金监管协议无法解释。两年诉讼时效快届满之时，彭习国、熊泽红及两个保证人在签收履约通知时仍不提出异议更是不符合常理。（二）彭习国、熊泽红、正大建设公司、天门新宇公司提出，彭习国、熊泽红为了配合华夏金小额贷公司“刷业绩”，先由华夏金小额贷公司向彭习国、熊泽红转款300万元，再由彭习国在几分钟内将300万元转到崔俊账上，由崔俊再把300万元转回到华夏金小额贷公司，故无真实借贷关系发生。为了证明其主张，彭习国提交了2014年12月3日银行流

彭习国、武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限责任公司借款合同纠纷二审民事判决书 借款合同纠纷

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终524号上诉人（原审被告）：彭习国，男，1972年5月10日生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李勇，湖北卓道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路78号长江传媒大厦5楼M15房。法定代表人：唐又喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：万颂华，该公司员工。……