借款合同纠纷 （2018）鄂01民终525号

本案争议的焦点是500万元的借款是否真实？正大建设公司是否归还了500万元借款及其利息，彭习国、熊泽红、天门新宇公司是否对上述借款承担连带保证责任？经分析本案证据，一审法院认为500万元的借款真实。理由如下：（一）借款合同、保证合同系双方真实意愿，华夏金小额贷公司按照合同约定如期发放了贷款。上述事实有借款合同、保证合同、2014年12月3日的借款凭证、汉口银行电子回单、还款和资金监管协议、彭习国手写的两份承诺及还款来源保证、正大建设公司及天门新宇公司的股东会决议加以证明。如果诚如正大建设公司所主张，仅仅是为了配合华夏金公司“刷业绩”，近一年后签订的还款和资金监管协议无法解释。两年诉讼时效快届满之时，正大建设公司及三个保证人在签收履约通知时仍不提出异议更是不符合常理。（二）正大建设公司、彭习国、熊泽红、天门新宇公司提出，正大建设公司为了配合华夏金小额贷公司“刷业绩”，先由华夏金小额贷公司向正大建设公司转款300万元，再由正大建设公司在几分钟内将300万元转到崔俊账上，由崔俊再把300万元转回到华夏金小额贷公司。200万元亦是以上操作手法，最终500万元都回到了华夏金小额贷公司账户，故无真

湖北正大建设工程有限公司、武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限责任公司借款合同纠纷二审民事判决书 借款合同纠纷

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终525号上诉人（原审被告）：湖北正大建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大道229号春林庭苑A栋1单元2105室。法定代表人：彭习早，该公司总经理。委托诉讼代理人：张良英，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，湖北维思德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限责任公司，住所地湖北……