劳动争议 （2015）深中法劳终字第1018-1020号

上诉人万邦红公司与被上诉人张文东、莫尔锋、车宝剑之间存在劳动关系，双方均应按照劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，被上诉人张文东、莫尔锋、车宝剑的工资标准。上诉人万邦红公司作为用人单位应当对被上诉人张文东、莫尔锋、车宝剑的工资标准承担举证责任。但上诉人万邦红公司并未提供证据证明被上诉人张文东、莫尔锋、车宝剑的工资标准，亦未提供证据证明双方存在试用期的约定，应承担举证不能的法律后果。原审按照被上诉人张文东、莫尔锋、车宝剑的主张认定各自相应的工资标准并无不妥，本院予以确认。第二，被上诉人张文东、莫尔锋、车宝剑的离职时间。上诉人万邦红公司主张被上诉人张文东、莫尔锋、车宝剑均于2014年6月21日离职，而被上诉人张文东、莫尔锋、车宝剑则均主张一直工作至2014年8月7日。对此，本院认为，上诉人万邦红公司作为用人单位应当对劳动关系的解除时间承担举证责任。但本案中上诉人万邦红公司提供的考勤记录没有被上诉人张文东、莫尔锋、车宝剑的签名，被上诉人张文东、莫尔锋、车宝剑也不予认可。故本院对该考勤记录不予采信。由此，上诉人万邦红公司并未提交充分有效的证据证明被上诉人张文东、莫

上诉人万邦红公司与被上诉人张文东、莫尔锋、车宝剑之间存在劳动关系，双方均应按照劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，被上诉人张文东、莫尔锋、车宝剑的工资标准。上诉人万邦红公司作为用人单位应当对被上诉人张文东、莫尔锋、车宝剑的工资标准承担举证责任。但上诉人万邦红公司并未提供证据证明被上诉人张文东、莫尔锋、车宝剑的工资标准，亦未提供证据证明双方存在试用期的约定，应承担举证不能的法律后果。原审按照被上诉人张文东、莫尔锋、车宝剑的主张认定各自相应的工资标准并无不妥，本院予以确认。第二，被上诉人张文东、莫尔锋、车宝剑的离职时间。上诉人万邦红公司主张被上诉人张文东、莫尔锋、车宝

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第1018-1020号上诉人（原审被告）深圳市万邦红文化有限公司。法定代表人李坤，副总经理。委托代理人汪平刚，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张文东，男。（第1018号案）被上诉人（原审原告）莫尔锋，男。（第1019号案）被上诉人（原审原告）车宝剑，男。（第1020号案）上诉人深圳市万邦红文化有限公司（以下简称万邦红公司……