劳动争议 （2011）浙金民终字第694号

本案的起因是因原告在竞聘上岗中落聘后，被告在双方的原劳动合同到期后未与原告续签劳动合同，而原告的所有诉讼请求均是建立在其认为2001年8月13日的“协议”合法有效、对双方具有法律约束力的基础上，但上述“协议”不具有法律效力，不能作为原告的诉请的合法依据。理由如下：一、该“协议”实际上仅是原告的丈夫向被告提出的签约要求，尽管“协议”上盖有“东阳市中天中学”的印章并签署有被告的原校长吴祖阳的姓名，但没有被告对原告的丈夫提出的签约要求同意与否的具体意见，也没有盖章和签名的具体时间，不具备劳动合同的本质特征。二、原告提供的“协议”的主要内容均已用钢笔重新书写，重新书写的内容的真实性已无法确认。三、原告到被告处工作后，事实上被告从未按上述“协议”的约定向原告发放工资，自2003年12月后，原、被告先后签订了四份期限为一年的劳动合同，分别约定了原告在相应年份享有的工资福利待遇，被告也是一直按劳动合同的约定给予原告工资福利待遇（包括报销探亲的差旅费），在被被告解聘前，原告也一直未对此提出异议，原告虽主张该四份劳动合同系被告强迫所签，但不能提供任何证据证明，且根据本案客观事实和纠纷的起因，原告主张的这

本案的起因是因原告在竞聘上岗中落聘后，被告在双方的原劳动合同到期后未与原告续签劳动合同，而原告的所有诉讼请求均是建立在其认为2001年8月13日的“协议”合法有效、对双方具有法律约束力的基础上，但上述“协议”不具有法律效力，不能作为原告的诉请的合法依据。理由如下：一、该“协议”实际上仅是原告的丈夫向被告提出的签约要求，尽管“协议”上盖有“东阳市中天中学”的印章并签署有被告的原校长吴祖阳的姓名，但没有被告对原告的丈夫提出的签约要求同意与否的具体意见，也没有盖章和签名的具体时间，不具备劳动合同的本质特征。二、原告提供的“协议”的主要内容均已用钢笔重新书写，重新书写的内容的真实性已无法确认。三、原告

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金民终字第694号上诉人（原审原告）杨青。委托代理人厉建军。委托代理人张凤祥。被上诉人（原审被告）东阳市中天高级中学。法定代表人徐福民。委托代理人许洪钟。委托代理人斯飞鸣。上诉人杨青为与被上诉人东阳市中天高级中学（以下简称中天中学）劳动争议纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2009）东民初字第2776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，……