劳务合同纠纷 （2017）川07民申43号

首先，签订《劳务分包协议》的双方是黎有军与李登斌，因此，即便最后合同被认定为无效，但是该合同在签订当初是双方真实意思表示，双方应按照诚实信用的原则履行各自的义务。而李登斌作为合同的相对方，在签订协议后，根据协议的约定进行了义务的履行，因此，李登斌具有要求合同相对方支付对价的诉讼主体资格。而对于再审申请人何伟彬陈述其向民工支付工资的意见也没有相应证据予以证实。其次，再审申请人何伟彬认为一审法院仅有计算方式的便条及财务委托书就认定黎有军具有代表权是错误的，而与李登斌签订协议的相对方是黎有军，黎有军是合同相对方，应作为诉讼主体，同时，黎有军不能代表再审申请人。其一，工程承包合同是何伟彬与建设方三台县塔山汽车客运站签订，从客观事实上看，不论其是否具有建筑资质，何伟彬应该是工程的承包方；其二，何伟彬向黎有军出具财务委托书，委托黎有军办理工程的工程款，至少工程款的事宜黎有军具有受托权利；其三，在一审中，何伟彬认可工程款的支付情况及18万元的欠付情况，从客观事实上讲，何伟彬对于李登斌做工程的事实是知晓的，且对工程款的支付是认可的，因此，黎有军的行为在客观上代表的是何伟彬。如果何伟彬与黎有军有其他法律

首先，签订《劳务分包协议》的双方是黎有军与李登斌，因此，即便最后合同被认定为无效，但是该合同在签订当初是双方真实意思表示，双方应按照诚实信用的原则履行各自的义务。而李登斌作为合同的相对方，在签订协议后，根据协议的约定进行了义务的履行，因此，李登斌具有要求合同相对方支付对价的诉讼主体资格。而对于再审申请人何伟彬陈述其向民工支付工资的意见也没有相应证据予以证实。其次，再审申请人何伟彬认为一审法院仅有计算方式的便条及财务委托书就认定黎有军具有代表权是错误的，而与李登斌签订协议的相对方是黎有军，黎有军是合同相对方，应作为诉讼主体，同时，黎有军不能代表再审申请人。其一，工程承包合同是何伟彬与建设方三台县

四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川07民申43号再审申请人（一审被告）：何伟彬，男，汉族，住四川省盐亭县。被申请人（一审原告）：李登斌，男，汉族，住四川省盐亭县。一审被告：四川富源建筑工程有限公司，住所地四川省三台县。法定代表人：谢先浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐兰，四川智禾田律师事务所律师。一审被告：四川富源建筑劳务有限公司，住所地四川省三台县。法定代表人：谢先浩，该……