物权保护纠纷 （2017）川09民终864号

部分根本不提不谈三原告是否享有继承权的主题，而以“未提异议”、“遗产不存在”、“变更诉求”这样的命题来偷换概念。5.一审事实认定错误。一审判决书写明“廖家兴与李作忠夫妻在世时于上个世纪八十年代在船山区修建了砖木结构住房，建筑面积109.63平方米，建设用地84.07平方米”，这样的认定与客观事实不符。6.判决无公平公正。被上诉人在一审开庭时都承认对于被拆除的老房子三原告应该有份额，可一审法院居然将三原告的诉求驳回了，既不合理亦不合法。再说老房子在被拆除之前，三原告就提出了明确的主张，新房子修起来后需保证李贤平、李贤军兄弟俩老有所居，拥有所有权。7.农村建房审批错乱。被上诉人出示的《福光庙村村委会修建公示结果》、《农村村民建房用地呈报表》、《船山区农村村民建房用地申请书》、《农村村民建房用地规划记录簿》及保升乡政府的《船山区农村村民建房用地审批台账》这五份表报上的时间混乱，仅有《建房公示结果》，无公示公告文书。进一步证明村委会公告是否成立，农村居民建房证是否批准，改扩建是否合法，一审判决依据驳回诉求的事实并不成立。刘贵群辩称，2015年修建房子的时候上诉人没有干涉和要房子，政府部门看我们

部分根本不提不谈三原告是否享有继承权的主题，而以“未提异议”、“遗产不存在”、“变更诉求”这样的命题来偷换概念。5.一审事实认定错误。一审判决书写明“廖家兴与李作忠夫妻在世时于上个世纪八十年代在船山区修建了砖木结构住房，建筑面积109.63平方米，建设用地84.07平方米”，这样的认定与客观事实不符。6.判决无公平公正。被上诉人在一审开庭时都承认对于被拆除的老房子三原告应该有份额，可一审法院居然将三原告的诉求驳回了，既不合理亦不合法。再说老房子在被拆除之前，三原告就提出了明确的主张，新房子修起来后需保证李贤平、李贤军兄弟俩老有所居，拥有所有权。7.农村建房审批错乱。被上诉人出示的《福光庙村村委

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终864号上诉人（原审原告）：李菊秀，女，1958年2月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，上诉人（原审原告）：李贤平，男，1964年12月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，上诉人（原审原告）：李贤军，男，1966年11月29日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区，现住云南昆明安宁市，三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：Ｘ……