机动车交通事故责任纠纷 （2014）通中民终字第2698号

人民保险苏州公司提供的证据不足以证明其已履行明确说明义务。况且，人民保险苏州公司对保险条款第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔……”理解为在保险金额500000元的基础上免赔，与我国保险法的规定及保险条款第四条约定的保险责任范围相悖。根据我国保险法第三十条规定，对于格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。对保险条款第九条的约定也应当理解为在单如海依法承担的赔偿数额基础上免赔，所以即使人民保险苏州公司进行明确说明，亦无法产生法律意义上的明确说明效力。本起交通事故中造成两人死亡，即使在单如海依法应承担的赔偿数额基础上扣除免赔率20%亦远远超过商业三者险限额500000元。故本案中人民保险苏州公司在商业三者险范围内赔偿闾国霞等保险金250000元。 结合中沃公司、海丹公司的陈述，王敬东、杭俊在交警大队的询问笔录，证人王某、刘某、吉某的陈述，足以认定中沃公司将挖土（包括运输）分包给海丹公司。中沃公司陈述将运输包给渣土2公司以及海丹公司抗辩2车队队

人民保险苏州公司提供的证据不足以证明其已履行明确说明义务。况且，人民保险苏州公司对保险条款第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔……”理解为在保险金额500000元的基础上免赔，与我国保险法的规定及保险条款第四条约定的保险责任范围相悖。根据我国保险法第三十条规定，对于格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。对保险条款第九条的约定也应当理解为在单如海依法承担的赔偿数额基础上免赔，所以即使人民保险苏州公司进行明确说明，亦无法产生法律意义上的明确说明效力

江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）通中民终字第2698号 上诉人（原审被告）海安县海丹机械破碎有限公司，住所地江苏省海安县海安镇丹凤路**。 法定代表人陈爱国，该公司总经理。 委托代理人唐永祥，江苏哲邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）江苏中沃建设工程有限公司，，住所地江苏省海安县海安经济技术开发区壮志路** 法定代表人杭俊，该公司总经理。 委托代理人丁祎，海安县海安法律……