委托合同纠纷 （2014）东中法民二终字第746号

2013年12月16日旭泰公司持编号为＊＊＊＊的银行承兑汇票到农行樟木头支行处办理委托收款业务，农行樟木头支行受理该业务之后，收取了汇票原件，旭泰公司至今未收到汇票所涉款项。本案的争议焦点为：一、案涉旭泰公司与农行樟木头支行之间是什么法律关系？二、旭泰公司是否有权要求农行樟木头支行支付票款、利息及交通费损失？关于争议焦点一，本案立案的案由为票据损害责任纠纷。旭泰公司主张其在农行樟木头支行开设基本账户，农行樟木头支行应当为旭泰公司提供结算业务服务，双方之间是合同关系；农行樟木头支行主张双方之间是委托合同关系。原审法院认为，本案的基本事实是旭泰公司持汇票到农行樟木头支行，委托农行樟木头支行向票据的付款行收款，即旭泰公司到农行樟木头支行办理的业务系委托收款业务，旭泰公司、农行樟木头支行之间是委托合同法律关系，旭泰公司是委托人，农行樟木头支行是受托人，委托事项为向付款行收取汇票所涉的款项，因此，本案的案由应为委托合同纠纷。关于争议焦点二，首先，农行樟木头支行主张旭泰公司未能证明其是合法的持票人，且汇票农行樟木头支行仅进行了形式审查，是否最终能否获付款尚不清楚，故旭泰公司无权主张票据权利。原审法

2013年12月16日旭泰公司持编号为＊＊＊＊的银行承兑汇票到农行樟木头支行处办理委托收款业务，农行樟木头支行受理该业务之后，收取了汇票原件，旭泰公司至今未收到汇票所涉款项。本案的争议焦点为：一、案涉旭泰公司与农行樟木头支行之间是什么法律关系？二、旭泰公司是否有权要求农行樟木头支行支付票款、利息及交通费损失？关于争议焦点一，本案立案的案由为票据损害责任纠纷。旭泰公司主张其在农行樟木头支行开设基本账户，农行樟木头支行应当为旭泰公司提供结算业务服务，双方之间是合同关系；农行樟木头支行主张双方之间是委托合同关系。原审法院认为，本案的基本事实是旭泰公司持汇票到农行樟木头支行，委托农行樟木头支行向票据的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第746号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司东莞樟木头支行。住所地：广东省东莞市樟木头镇柏地东城仙河大道帝雍园商业大楼***层。诉讼代表人：莫广祺，该支行行长。委托代理人：梁成金，男，系中国农业银行股份有限公司东莞分行员工。委托代理人：唐秋英，女，系中国农业银行股份有限公司东莞分行员工。被上诉人（原审原告）：东莞市旭泰塑……