合同纠纷 （2016）湘04民终字第434号

上诉人长宏公司和汇升公司在二审中所提交的证据均不属于新证据，真实性亦不能确认，且与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实基本清楚，证据较为充分，本院予以确认。本院认为：上诉人长宏公司与上诉人汇升公司所签订的《锅炉承包运营管理合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。公安机关已出具证明，证明长宏公司驻深圳办事处属合法的公章在公安机关予以备案，属长宏公司设立的合法分支机构，长宏公司驻深圳办事处代表长宏公司与汇升公司签订合同后，长宏公司便履行合同相关义务，汇升公司在履行合同过程中，亦是向长宏公司发出相关函件和通知，故汇长公司提出的长宏公司驻深圳办事处不是合法的经营组织，不是长宏公司的分支机构，合同没有得到长宏公司的追认，合同未生效的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。根据该合同约定，长宏公司承包汇升公司的锅炉运营和管理，为汇升公司提供蒸汽，故长宏公司是否具有经营锅炉的安装、改选及维修与锅炉、锅炉配件的销售等经营资质，不影响该合同的效力。根据国务院《大气污染防治行动计划》对整治燃煤小锅炉的规定，到2017年，除必要保留外，地级及以上城市建成

上诉人长宏公司和汇升公司在二审中所提交的证据均不属于新证据，真实性亦不能确认，且与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实基本清楚，证据较为充分，本院予以确认。本院认为：上诉人长宏公司与上诉人汇升公司所签订的《锅炉承包运营管理合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。公安机关已出具证明，证明长宏公司驻深圳办事处属合法的公章在公安机关予以备案，属长宏公司设立的合法分支机构，长宏公司驻深圳办事处代表长宏公司与汇升公司签订合同后，长宏公司便履行合同相关义务，汇升公司在履行合同过程中，亦是向长宏公司发出相关函件和通知，故汇长公司提出的长宏公司驻深圳办

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终字第434号上诉人(原审原告、反诉被告)：湖南长宏锅炉科技股份有限公司。法定代表人：曹希新，该公司董事长。委托代理人：邹友良，湖南业达律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：湖南汇升生物科技有限公司。法定代表人：谢艳萍，该公司董事长。委托代理人：唐嵩，湖南天地人律师事务所律师。上诉人湖南长宏锅炉科技股份有限公司（下称长宏公司）与……