财产损害赔偿纠纷 （2015）苏中民终字第01457号

根据蔡根林提供的收条并结合原审原、被告的陈述，可以认定蔡根林向被告官斯忠支付了10000元购买木材，但双方对是否交付木材存在争议，现原审原、被告双方对于买卖木材的次数、交易习惯的陈述不一致且均未提供相应的证据证实自己的主张，但庭审中，原审被告对原审原告支付10000元后多次要求提货及发生纠纷予以否认，但根据接处警工作登记表载明的内容，可以认定双方确为此产生纠纷，且原审被告未提供交付木材的相关依据。如按原审被告所述原审原告当场提取木材，仅由原审被告出具收条，而原审原告不出具收货凭证也不符合常理。综上，结合当事人的陈述，原审原告的主张更具有证据优势，故认定原审原告向原审被告支付了10000元款项后，并未收到木材，官斯忠应支付蔡根林木材预付款10000元。原审原告主张的利息超出了中国人民银行公布的同期同类贷款利率，原审法院予以调整，故原审被告应承担以10000元为本金，自2013年9月23日起至2014年8月31日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息即526.25元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七

根据蔡根林提供的收条并结合原审原、被告的陈述，可以认定蔡根林向被告官斯忠支付了10000元购买木材，但双方对是否交付木材存在争议，现原审原、被告双方对于买卖木材的次数、交易习惯的陈述不一致且均未提供相应的证据证实自己的主张，但庭审中，原审被告对原审原告支付10000元后多次要求提货及发生纠纷予以否认，但根据接处警工作登记表载明的内容，可以认定双方确为此产生纠纷，且原审被告未提供交付木材的相关依据。如按原审被告所述原审原告当场提取木材，仅由原审被告出具收条，而原审原告不出具收货凭证也不符合常理。综上，结合当事人的陈述，原审原告的主张更具有证据优势，故认定原审原告向原审被告支付了10000元款项后

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01457号上诉人（原审被告）官斯忠。委托代理人施明，江苏经权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡根林。委托代理人张天广，江苏达源律师事务所律师。上诉人官斯忠因财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2014）相民初字第1680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原……