劳务合同纠纷 （2015）合民一终字第02044号

生效判决已认定天睿公司与徐光明之间存在合同关系，而吴朝晖系徐光明所招人员，木工班干活人员又系由吴朝晖组建，故应认定吴朝晖与徐光明之间存在劳务合同法律关系，吴朝晖与天睿公司、博澳公司以及曹玉林之间不存在劳务合同法律关系。徐光明于2012年1月20日向吴朝晖出具的欠条，并未明确所欠木工装饰工资所指的具体人员，且工资的民事权利主体应为劳动者本人，故应认定徐光明欠吴朝晖的木工装饰工资系劳务费。吴朝晖与徐光明相互已自认欠款数额为33万元，应予确认。因此，对吴朝晖主张徐光明向其支付33万元，应予支持，对吴朝晖主张博澳公司、天睿公司、曹玉林向其支付该33万元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、徐光明于判决生效之日起10日内向吴朝晖支付33万元；二、驳回吴朝晖对天睿公司的诉讼请求；三、驳回吴朝晖对博澳公司的诉讼请求；四、驳回吴朝晖对曹玉林的诉讼请求。案件受理费6250元，由徐光明承担。吴朝晖不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，上诉人与天睿公司、博澳公司具备劳务关系。上诉人

生效判决已认定天睿公司与徐光明之间存在合同关系，而吴朝晖系徐光明所招人员，木工班干活人员又系由吴朝晖组建，故应认定吴朝晖与徐光明之间存在劳务合同法律关系，吴朝晖与天睿公司、博澳公司以及曹玉林之间不存在劳务合同法律关系。徐光明于2012年1月20日向吴朝晖出具的欠条，并未明确所欠木工装饰工资所指的具体人员，且工资的民事权利主体应为劳动者本人，故应认定徐光明欠吴朝晖的木工装饰工资系劳务费。吴朝晖与徐光明相互已自认欠款数额为33万元，应予确认。因此，对吴朝晖主张徐光明向其支付33万元，应予支持，对吴朝晖主张博澳公司、天睿公司、曹玉林向其支付该33万元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第02044号上诉人（原审原告）：吴朝晖。委托代理人：姚炜耀，安徽徽商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽天睿装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路与二环路交口博澳丽苑体验中心（售楼中心）二楼，组织机构代码68495163-1。法定代表人：徐学梅，总经理。委托代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。委托代理人：董冬，安徽协利律……