委托合同纠纷 （2014）宁商终字第453号

明荃公司、杨明之间的委托合同关系合法有效。明荃公司主张周二、周五广告价格分别为23800元、27300元，杨明不予认可，明荃公司亦未能提供证据证明。杨明辩称明荃公司主张的价格系以《扬子晚报》“通栏7＊24.4”（黑白）周二34000元、周五39000元按七折折算而来，并提供《扬子晚报》刊例表予以印证，故对杨明的该项辩解意见，原审法院予以采纳。杨明辩称按照明荃公司主张的价格计算，明荃公司的确多付了108900元，但其中10万元为保证金，双方及知和公司约定如果明荃公司发布广告的费用按照全价计算达不到100万元，则上述保证金将不予退还，并提供了相应的收条及银行存款、转账凭单，以证明已将明荃公司支付的款项全部实际支付给第三人。经核实，上述收条、凭单所载明的款项总额为450700元，且存款、转账凭单与原审法院调取的知和公司的法定代表人张晓刚账户入账明细相印证。结合杨明提供的证据，原审法院认为杨明的陈述更具合理性，故予以采信。对明荃公司关于案涉108900元系广告预付款的主张，原审法院不予支持。因杨明未能提供证据证明荃公司所付款项466600元与前述款项450700元的差额亦实际支付给第三人，故杨

明荃公司、杨明之间的委托合同关系合法有效。明荃公司主张周二、周五广告价格分别为23800元、27300元，杨明不予认可，明荃公司亦未能提供证据证明。杨明辩称明荃公司主张的价格系以《扬子晚报》“通栏7＊24.4”（黑白）周二34000元、周五39000元按七折折算而来，并提供《扬子晚报》刊例表予以印证，故对杨明的该项辩解意见，原审法院予以采纳。杨明辩称按照明荃公司主张的价格计算，明荃公司的确多付了108900元，但其中10万元为保证金，双方及知和公司约定如果明荃公司发布广告的费用按照全价计算达不到100万元，则上述保证金将不予退还，并提供了相应的收条及银行存款、转账凭单，以证明已将明荃公司支付的

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第453号上诉人（原审原告）盐城明荃贸易发展有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区盐龙街道办事处乔庄村一组1幢。法定代表人虞东海，该公司总经理。委托代理人陈长征，江苏天哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨明（系南京华智广告制作中心业主），女，1974年1月11日生，汉族。委托代理人田作立，江苏东恒律师事务所律师。原审第三人南京知和文化……