借款合同纠纷 （2012）民申字第1442号

冯华汉系澳门特别行政区公民，本案为涉澳借款合同纠纷。原审法院以被告住所地确定案件由内地法院管辖，程序合法。本案双方当事人均同意适用内地法律解决纠纷，原审法院予以照准，并无不当。本案争议焦点是本案借款事实是否存在以及借款的性质。本案中，冯华汉主张朱广水向其借款160万元港币的依据是2009年10月20日的借据，此外并没有提交其他证据予以佐证。但是由于冯华汉在原审庭审时主张160万港币欠款系其在2008年至2009年分四次借给朱广水151万港币和利息，而这一主张与本案借据所载“此笔借款”、“此笔借款不计利息”等内容存在矛盾。冯华汉关于合并借款和借款利息的解释，仅为其个人之词，并没有证据予以佐证，因此原审法院在冯华汉不能出具实际支付借款的有效证据的情况下，认定冯华汉要求朱广水偿还160万港币的主张缺乏证据，并无不当。由于本案借据中并没有明确借款性质，且冯华汉和朱广水对于借款性质各持己见，而从借据中“现金周转”的表述不能得出资金是赌资或者公司经营款的结论。在没有旁证予以佐证的情况下，原审法院认为本案证人袁现明和朱利兵的证言能够与有关事实相互印证，其证明力大于冯华汉的陈述，并无明显不当。综上，冯

冯华汉系澳门特别行政区公民，本案为涉澳借款合同纠纷。原审法院以被告住所地确定案件由内地法院管辖，程序合法。本案双方当事人均同意适用内地法律解决纠纷，原审法院予以照准，并无不当。本案争议焦点是本案借款事实是否存在以及借款的性质。本案中，冯华汉主张朱广水向其借款160万元港币的依据是2009年10月20日的借据，此外并没有提交其他证据予以佐证。但是由于冯华汉在原审庭审时主张160万港币欠款系其在2008年至2009年分四次借给朱广水151万港币和利息，而这一主张与本案借据所载“此笔借款”、“此笔借款不计利息”等内容存在矛盾。冯华汉关于合并借款和借款利息的解释，仅为其个人之词，并没有证据予以佐证，因

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1442号申请再审人(一审原告、二审上诉人)∶冯华汉。被申请人(一审被告、二审被上诉人)∶朱广水。被申请人(一审被告、二审被上诉人)∶枣庄市德福特煤业有限公司破产管理人。代表人：王淑政，枣庄市德福特煤业有限公司破产管理人组长。申请再审人冯华汉因与被申请人朱广水、枣庄市德福特煤业有限公司借款合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2011……