劳动争议 （2014）汉中民一终字第00547号

因原告于1992年被被告招聘为临时工的事实存在，故原、被告从1992年即形成事实劳动关系。1995年《劳动法》颁布实施后，国有集体单位通过劳动行政部门办理招录手续进行“转正”的做法仍然在延续。1996年10月份，被告将原告等人招为集体合同工的计划上报劳动行政部门，同年11月份，劳动行政部门同意招收原告等人为被告单位集体所有制合同制工人，即表示双方之间的“临时性”劳动关系得到行政认可，原告成为被告单位的合同制工人。被告在得知原告被批准为其合同制工人后，应些告知其本人并安排工作岗位，如无正当理由不到岗上班，被告可依法解除与原告的劳动关系，但被告在审理中并不能举证证实其已告知了原告并给原告安排了工作或与原告已经解除劳动关系。原告自1996年11月至其申请仲裁之日长达16年之久，双方仅仅只是因劳动行政部门的招工手续而存在名义上的劳动关系，并没有实际履行劳动关系项下的权利义务，原告也是因陕人社发（2011）145号文件要求办理养老保险而引发此次劳动争议，故双方的劳动关系延续至原告主张权利之日（申请仲裁日），以解决城镇职工养老保险的办理与接续问题。对原告主张的由被告支付待岗期间的最低工资的诉讼请求

因原告于1992年被被告招聘为临时工的事实存在，故原、被告从1992年即形成事实劳动关系。1995年《劳动法》颁布实施后，国有集体单位通过劳动行政部门办理招录手续进行“转正”的做法仍然在延续。1996年10月份，被告将原告等人招为集体合同工的计划上报劳动行政部门，同年11月份，劳动行政部门同意招收原告等人为被告单位集体所有制合同制工人，即表示双方之间的“临时性”劳动关系得到行政认可，原告成为被告单位的合同制工人。被告在得知原告被批准为其合同制工人后，应些告知其本人并安排工作岗位，如无正当理由不到岗上班，被告可依法解除与原告的劳动关系，但被告在审理中并不能举证证实其已告知了原告并给原告安排了工作

陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汉中民一终字第00547号上诉人（原审原告）何涛。委托代理人王兴智，汉中市老龄委法律服务部法律工作者。被上诉人（原审被告）陕西省汉中市药材总公司汉中大药房。住所地，汉中市汉台区劳动东路*号。法定代表人彭艳，该公司经理。委托代理人吴建华，该公司副经理。委托代理人张泽阳，陕西索平律师事务所律师。上诉人何涛因与被上诉人陕西省汉中市药材总公司汉中大药房……