房屋买卖合同纠纷 （2010）浙金民终字第1017号

本案的关键在于傅永进与傅志强有否签订过买卖房产契约，所订的契约是否是双方当事人的真实意思表示。按照我国民事诉讼的证据规则，原告方在己方更易取得检材的条件下，并未提出对傅永进名字旁边的指印申请鉴定，又无其他证据证明该指印并非是傅永进所盖，依法应承担举证不能的责任，故认定买卖房产契约系傅永进所签。虽然陈风英也系房屋的共有人，但在傅志强已将房屋改建后的长时间里也未提出异议，应认定其对此是明知的，而且傅志强有理由相信傅永进拥有家事代理权。至于傅志强有否支付购房款，并不影响契约的效力，而是陈风英有追究其违约责任等权利。陈风英等人主张买卖房产契约无效的事由与事实不符，故其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决：驳回原告陈风英、付亚丽、付芳、付小红、付小兰的诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈风英、付亚丽、付芳、付小红、付小兰负担。宣判后，陈风英、付亚丽、付芳、付小红、付小兰不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误。一审法院推定傅永进知道分家约的内容，并认定分家约有效，是错误的。一审法院认定《房屋买卖契约》系傅永进真实意思表示，且合法有效，也是错误的。退一步讲，就算买卖

本案的关键在于傅永进与傅志强有否签订过买卖房产契约，所订的契约是否是双方当事人的真实意思表示。按照我国民事诉讼的证据规则，原告方在己方更易取得检材的条件下，并未提出对傅永进名字旁边的指印申请鉴定，又无其他证据证明该指印并非是傅永进所盖，依法应承担举证不能的责任，故认定买卖房产契约系傅永进所签。虽然陈风英也系房屋的共有人，但在傅志强已将房屋改建后的长时间里也未提出异议，应认定其对此是明知的，而且傅志强有理由相信傅永进拥有家事代理权。至于傅志强有否支付购房款，并不影响契约的效力，而是陈风英有追究其违约责任等权利。陈风英等人主张买卖房产契约无效的事由与事实不符，故其请求不予支持。依照《中华人民共和国

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙金民终字第1017号上诉人（原审原告）陈风英。上诉人（原审原告）付亚丽。上诉人（原审原告）付芳。上诉人（原审原告）付小红。上诉人（原审原告）付小兰。五上诉人的共同委托代理人（特别授权）金学锋。被上诉人（原审被告）傅志强。上诉人陈风英、付亚丽、付芳、付小红、付小兰为与被上诉人傅志强房屋买卖合同纠纷一案，不服义乌市人民法院（2010）金义民初字第……