与公司有关的纠纷 （2019）赣10民终1215号

一审第三人在上诉人提起诉讼时是否可向黄平水主张追偿权尚不确定，此观点不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第14条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，可见第三人对黄平水享有追偿权法律有明文规定，不存在尚未确定之说，一审法院是否享有追偿权尚未确定观点不能成立；（四）一审法院认为：一审第三人向黄平水主张追偿金额多少尚未确定，据此认定上诉人诉讼请求没有事实依据，此观点不能成立。如上所述，一审第三人依照《中华人民共和国侵权责任法》第14条规定对黄平水享有追偿权，至于追偿份额则应由法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第4条第1款规定裁判，故追偿金额应是由一审法院依法裁量判定的法律问题。本案一审法院本完全可以依职权裁判一审第三人对黄平水享有的追偿金额，在此基础上再认定两被上诉人应向一审第三人的赔偿金额，从而彻底解决本案纠纷，根本无需一审第三人另行提起对黄平水的追偿诉讼。否则，让一审第三人先行提起追偿诉讼再据此诉讼裁判结果由上诉人再一次提起对两被上诉人的股东代表诉讼，无形中既增加了诉累

一审第三人在上诉人提起诉讼时是否可向黄平水主张追偿权尚不确定，此观点不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第14条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，可见第三人对黄平水享有追偿权法律有明文规定，不存在尚未确定之说，一审法院是否享有追偿权尚未确定观点不能成立；（四）一审法院认为：一审第三人向黄平水主张追偿金额多少尚未确定，据此认定上诉人诉讼请求没有事实依据，此观点不能成立。如上所述，一审第三人依照《中华人民共和国侵权责任法》第14条规定对黄平水享有追偿权，至于追偿份额则应由法院依照

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1215号上诉人（原审原告）：杨金良，男，1968年8月10日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县，被上诉人（原审被告）：龚锦平，男，1951年3月29日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县，委托诉讼代理人：冯胜平，男，1976年8月26日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县，代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：龚国康，男，1971年7月8……