委托合同纠纷 （2019）京03民终14420号

光延公司违约行为未给金茄子公司造成损害，该项认定存在错误。五、金茄子公司要求光延公司补偿为处理案件支出的律师费1万元具有合同依据，一审法院认为金茄子公司的诉求没有依据存在错误。六、金茄子公司有合理理由怀疑光延公司与雅古公司系利益共同体或关联企业，因此两公司应承担连带责任。光延公司辩称，同意一审判决，不同意金茄子公司的上诉请求。雅古公司辩称，同意一审判决，不同意金茄子公司的上诉请求。雅古公司并未与金茄子公司签署任何合同，金茄子公司要求雅古公司承担向欧瑞公司的付款义务缺乏事实和法律依据，并且突破合同相对性。欧瑞公司述称，同意金茄子公司的上诉请求及事实理由。金茄子公司向一审法院起诉请求：1、光延公司、雅古公司将其收到的华夏公司退还的票房分成预付款20万元转交给欧瑞公司；2、光延公司给付金茄子公司违约金26.8万元，雅古公司承担连带责任；3、光延公司补偿金茄子公司为本案支出的律师费1万元；4、本案诉讼费由光延公司、雅古公司承担。一审法院认定事实：2018年1月29日，金茄子公司与欧瑞公司签订《影片＜败者为王＞授权协议》，约定欧瑞公司授权金茄子公司独家运营影片《败者为王》在中国大陆地区的影片进口

光延公司违约行为未给金茄子公司造成损害，该项认定存在错误。五、金茄子公司要求光延公司补偿为处理案件支出的律师费1万元具有合同依据，一审法院认为金茄子公司的诉求没有依据存在错误。六、金茄子公司有合理理由怀疑光延公司与雅古公司系利益共同体或关联企业，因此两公司应承担连带责任。光延公司辩称，同意一审判决，不同意金茄子公司的上诉请求。雅古公司辩称，同意一审判决，不同意金茄子公司的上诉请求。雅古公司并未与金茄子公司签署任何合同，金茄子公司要求雅古公司承担向欧瑞公司的付款义务缺乏事实和法律依据，并且突破合同相对性。欧瑞公司述称，同意金茄子公司的上诉请求及事实理由。金茄子公司向一审法院起诉请求：1、光延公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14420号上诉人（原审原告）：金茄子文化传媒（北京）有限公司。法定代表人：葛影琼，执行董事。委托诉讼代理人：何秀茂，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓霞，北京市安博律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：光延时代（北京）文化传媒有限公司。法定代表人：王彧，总经理。委托诉讼代理人：邢志刚，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼……