劳动争议 （2020）鲁01民终11854号

方振海提交的证据不足以证实2012年7月1日劳动合同到期后，方振海仍然在用人单位提供劳动，而用人单位未表示异议，因此对方振海自2012年7月1日后双方存在劳动关系的主张无法支持。然而，事实是金泰山水务公司要求方振海在家待岗，根本不让方振海提供劳动。在2010年10月至2012年7月方振海也未在金泰山水务公司提供劳动，金泰山水务公司却认可2010年10月至2012年7月双方之间存在劳动关系，就是金泰山水务公司要求方振海在家待岗的证据。对此，一审法院认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。1.由于一审中金泰山水务公司提交的劳动合同以及内容不能确定是真实的，因此根据劳动合同法第十四条第三款规定，金泰山水务公司自用工之日起满一年不与方振海订立书面劳动合同，应当视为金泰山水务公司与方振海己订立无固定期限劳动合同。又由于双方都未提出解除劳动合同，因此双方劳动关系至今仍然存在。2.即使对所谓的2007年7月1日签订的劳动合同（劳动期限2007年7月1日至2012年7月1日）予以采信，根据相关法律规定，双方劳动合同也应当继续，至今双方仍然存在劳动关系。双方所谓的劳动合同在2012年7月1日到期后，金泰

方振海提交的证据不足以证实2012年7月1日劳动合同到期后，方振海仍然在用人单位提供劳动，而用人单位未表示异议，因此对方振海自2012年7月1日后双方存在劳动关系的主张无法支持。然而，事实是金泰山水务公司要求方振海在家待岗，根本不让方振海提供劳动。在2010年10月至2012年7月方振海也未在金泰山水务公司提供劳动，金泰山水务公司却认可2010年10月至2012年7月双方之间存在劳动关系，就是金泰山水务公司要求方振海在家待岗的证据。对此，一审法院认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。1.由于一审中金泰山水务公司提交的劳动合同以及内容不能确定是真实的，因此根据劳动合同法第十四条第三款规定，金泰

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11854号上诉人（原审原告）：方振海，男，1971年10月31日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：山东金泰山水务建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：韩河，董事长。委托诉讼代理人：李涛，山东隆越律师事务所律师。上诉人方振海与上诉人山东金泰山水务建设集团有限公司（以下简称金泰山水务公司）因劳动争议一案，不服济南市莱芜区人……