劳务合同纠纷 （2017）苏06民终2782号

本案争议焦点在于陈徐忠、孙立新之间是否构成劳务关系，孙立新主张其与陈徐忠构成劳务关系，陈徐忠不予认可。孙立新仅提供了两份结算单，该结算单中既未见对于双方存在劳务合同关系的直观表述，亦未见陈徐忠在结算单下方签名确认，且结算单中有陈徐忠的工资情况在列，不符合雇主向雇员出具书面欠款说明之行为逻辑。孙立新主张其与陈徐忠之间存在劳务关系，对此提供的证据不足，对其主张法院不予采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙立新主张其与陈徐忠之间存在劳务合同关系，并要求其支付工资41492元，对此提供的证据不足，对其主张法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙立新的诉讼请求。案件受理费减半收取419元，由孙立新负担。二审中，孙立新提供落款“黄陈”的证明影印件一份，证明黄陈与孙立新一样受雇于陈徐忠到上海工地工作，生活费由陈徐忠支付、结算也是陈徐忠结算。陈徐忠对该证据内容不予认可。一审中，孙立新为证明其主张提供的证据为清单两份，其中一份是钢笔手写清单，内容为“4月份至6月27号，已结人工费

本案争议焦点在于陈徐忠、孙立新之间是否构成劳务关系，孙立新主张其与陈徐忠构成劳务关系，陈徐忠不予认可。孙立新仅提供了两份结算单，该结算单中既未见对于双方存在劳务合同关系的直观表述，亦未见陈徐忠在结算单下方签名确认，且结算单中有陈徐忠的工资情况在列，不符合雇主向雇员出具书面欠款说明之行为逻辑。孙立新主张其与陈徐忠之间存在劳务关系，对此提供的证据不足，对其主张法院不予采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙立新主张其与陈徐忠之间存在劳务合同关系，并要求其支付工资41492元，对此提供的证据不足，对其主张法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2782号上诉人（原审原告）：孙立新，男，1971年5月18日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：陆纯冰，南通市通州区北兴桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈徐忠，男，1970年2月10日生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。委托诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。上……