农业承包合同纠纷 （2015）淮中民终字第02745号

赵伟军所承包的范围应当不包含堆堤在内。其理由如下：第一，根据合同约定，赵伟军承包的塘口东至堆，双方认可该堆指外围堆堤，即原赵洪业承包植树的堆堤。从双方合同约定的范围看，南北西三面的承包界址范围均作出明确约定，凡涉及到堆堤的都明确了中心线的范围，且含堆在内的界址都有明确说明，唯有东面只约定到堆堤，并无中心线的划界，说明东面的界址并不包含堆堤本身，否则，合同中一定会作出明确说明；第二，合同特别约定，外堆（即双方争议的堆堤）现有树木归原承包户所有。该条约定证明如下事实：一是在赵伟军签订承包合同之前，堆堤已发包于他人；二是他人在堆堤上已种植树木，该树木的产权不属于赵伟军；三是堆堤上的树木不在发包人沿荡村委会应当清除塘口一切遗留物范围；第三，从合同约定结合沿荡村委会与赵洪业签订的堆堤承包合同反映，在赵洪业承包堆堤合同还在履行期且没有解除之情形下，沿荡村委会不可能将争议堆堤再承包给赵伟军，否则，必然引发沿荡村委会与赵洪业之间新的矛盾。事实上，当赵伟军开始承包塘口后，堆堤上的原树木才以赵洪业名义在承包到期后于2012年申请被砍伐；第四，从承包塘口的实际现状看，赵伟军所承包的塘口土地三面环水，水沟与种

赵伟军所承包的范围应当不包含堆堤在内。其理由如下：第一，根据合同约定，赵伟军承包的塘口东至堆，双方认可该堆指外围堆堤，即原赵洪业承包植树的堆堤。从双方合同约定的范围看，南北西三面的承包界址范围均作出明确约定，凡涉及到堆堤的都明确了中心线的范围，且含堆在内的界址都有明确说明，唯有东面只约定到堆堤，并无中心线的划界，说明东面的界址并不包含堆堤本身，否则，合同中一定会作出明确说明；第二，合同特别约定，外堆（即双方争议的堆堤）现有树木归原承包户所有。该条约定证明如下事实：一是在赵伟军签订承包合同之前，堆堤已发包于他人；二是他人在堆堤上已种植树木，该树木的产权不属于赵伟军；三是堆堤上的树木不在发包人沿荡

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第02745号上诉人（原审原告）赵伟军，农民。委托代理人马锦标，淮安市淮安区车桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）淮安市淮安区流均镇沿荡村村民委员会。法定代表人伊春开，该村村委会主任。委托代理人王祥平，淮安市淮安区泾口法律服务所法律工作者。上诉人赵伟军因与被上诉人淮安市淮安区流均镇沿荡村村民委员会（以下简称沿荡村委会）农业承包……