劳动合同纠纷 （2016）粤06民终385号

本案系劳动合同纠纷。本案二审时的争议焦点为：金泰德胜公司是否需向龚潘刚支付解除劳动合同的赔偿金。本案中，双方对于出租场地的实际用电数据与统计数据存在差异，导致金泰德胜公司少收取电费的事实均无异议。龚潘刚上诉理由主要有两点：1.龚潘刚主张其并非本案的直接责任人；2.龚潘刚主张事故造成的损失已经全部补交，金泰德胜公司不存在实际损失。经审查，本院认为，其一，龚潘刚虽然不是直接抄表人，但是电工的抄表数据要经过龚潘刚的审核，根据龚潘刚签名确认的《足球场用电异常调查报告》反映，从技术层面划分，龚潘刚要占此次事故责任的19%，从管理角度划分，龚潘刚占此次事故责任74%，龚潘刚主张该报告系其按照金泰德胜公司要求作出的，但并未举证证明，本院不予支持。故龚潘刚上诉主张金泰德胜公司将本次事故责任推卸给龚潘刚的理由不能成立，本院不予支持。其二，不管涉事场地的承租方，事后是否补交了漏计的电费，龚潘刚作为数据的审核人，并未对数据的异常尽到合理的注意义务，存在严重的失职，并造成了金泰德胜公司少计收电费235814.28元的事故，金泰德胜公司事后向承租方追缴电费，挽回损失，也不影响金泰德胜公司依据规章制度对龚潘刚的失

本案系劳动合同纠纷。本案二审时的争议焦点为：金泰德胜公司是否需向龚潘刚支付解除劳动合同的赔偿金。本案中，双方对于出租场地的实际用电数据与统计数据存在差异，导致金泰德胜公司少收取电费的事实均无异议。龚潘刚上诉理由主要有两点：1.龚潘刚主张其并非本案的直接责任人；2.龚潘刚主张事故造成的损失已经全部补交，金泰德胜公司不存在实际损失。经审查，本院认为，其一，龚潘刚虽然不是直接抄表人，但是电工的抄表数据要经过龚潘刚的审核，根据龚潘刚签名确认的《足球场用电异常调查报告》反映，从技术层面划分，龚潘刚要占此次事故责任的19%，从管理角度划分，龚潘刚占此次事故责任74%，龚潘刚主张该报告系其按照金泰德胜公司要

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终385号上诉人（原审原告）龚潘刚，男，汉族，1969年11月8日出生，住四川省广元市元坝区。委托代理人潘景伟，广东熊何律师事务所律师。委托代理人梁柏豪，广东熊何律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道市良路鸡洲路段。法定代表人PRADEEPKUMARSOOD，董事长。委……