法定继承纠纷 （2014）济民五终字第72号

原告苏某甲主张其与被继承人苏某乙原系同族的叔侄关系，后于2004年1月11日成为养父子关系，为此苏某甲提交济南市市中区兴隆街道办事处某村民委员会及村党支部出具的证明一份，内容为：“兹有本村村民苏某乙（已故，在本村系孤寡老人，生前由苏某甲常年照顾，二人系养父子关系。2013年5月8日因车祸死亡，苏某乙的身后所有事宜应有苏某甲全权处理。特此证明。）”但苏某乙与苏某甲未形成事实上的抚养关系，村委会出具的证明亦不能证实双方依法确立了收养关系。苏某甲所称养父子关系，无事实与法律依据，不予采纳。另苏某乙生前尚有劳动和自理能力，无需他人赡养，苏某甲主张对其尽了主要赡养义务，无事实与法律依据，不予采纳。苏某甲无法证明其系苏某乙遗产的合法继承人，与本案无直接利害关系。原审法院依照《中华人民共和国收养法》第四条、第十五条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定裁定：驳回原告苏某甲的起诉。上诉人苏某甲不服原审裁定上诉称，被继承人苏某乙由苏某甲抚养的事实不但有村民出庭证明

原告苏某甲主张其与被继承人苏某乙原系同族的叔侄关系，后于2004年1月11日成为养父子关系，为此苏某甲提交济南市市中区兴隆街道办事处某村民委员会及村党支部出具的证明一份，内容为：“兹有本村村民苏某乙（已故，在本村系孤寡老人，生前由苏某甲常年照顾，二人系养父子关系。2013年5月8日因车祸死亡，苏某乙的身后所有事宜应有苏某甲全权处理。特此证明。）”但苏某乙与苏某甲未形成事实上的抚养关系，村委会出具的证明亦不能证实双方依法确立了收养关系。苏某甲所称养父子关系，无事实与法律依据，不予采纳。另苏某乙生前尚有劳动和自理能力，无需他人赡养，苏某甲主张对其尽了主要赡养义务，无事实与法律依据，不予采纳。苏某甲

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）济民五终字第72号上诉人（原审原告）苏某甲，男，1972年9月8日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）段某甲，男，1966年6月6日出生，汉族，无业，住济南市。被上诉人（原审被告）段某乙，男，1968年11月19日出生，汉族，无业，住济南市。被上诉人（原审被告）段某丙，男，1974年9月28……