农业承包合同纠纷 （2016）苏03民终454号

传楼村委会给付邢敬军的28000元应为砍伐邢敬军林地上的树木所支出的对价，并不包含收回承包林地后的损失赔偿。第一，双方并未就收回承包林地后的赔偿问题达成书面协议。传楼村委会虽然提供了村会议记录予以证明双方已经就该承包林地的收回达成赔偿协议，但该会议记录没有邢敬军的签字，且邢敬军亦不认可该会议记录的内容，故该证据不能证明其主张。从耿广刚砍伐树木引发邢敬军报警以及该纠纷的解决过程看，双方所争议的仅仅是砍伐树木的价格，并未包含损失赔偿。第二，传楼村委会在庭审中申请证人石某（时任松林二队队长）出庭作证，石某在庭审中明确陈述“邢敬军同意给他3万元就让砍树”、“给邢敬军的3万元是树钱”以及“砍树的时候没有说合同终止的事”等内容，可以认定在邢敬军报警后所支付的28000元应该是砍伐邢敬军树木的赔偿款，并不涉及收回土地后的损失赔偿。综上，传楼村委会给付邢敬军的28000元不包含收回承包林地后的损失赔偿。综上，邢敬军通过拍卖的合法形式取得涉案林地承包经营权，根据双方的约定该林地的承包期限到2025年期满。传楼村委会在合同期届满前收回邢敬军承包林地并将该林地转包给他人，实际上已经以其行为解除了双方的承包合

传楼村委会给付邢敬军的28000元应为砍伐邢敬军林地上的树木所支出的对价，并不包含收回承包林地后的损失赔偿。第一，双方并未就收回承包林地后的赔偿问题达成书面协议。传楼村委会虽然提供了村会议记录予以证明双方已经就该承包林地的收回达成赔偿协议，但该会议记录没有邢敬军的签字，且邢敬军亦不认可该会议记录的内容，故该证据不能证明其主张。从耿广刚砍伐树木引发邢敬军报警以及该纠纷的解决过程看，双方所争议的仅仅是砍伐树木的价格，并未包含损失赔偿。第二，传楼村委会在庭审中申请证人石某（时任松林二队队长）出庭作证，石某在庭审中明确陈述“邢敬军同意给他3万元就让砍树”、“给邢敬军的3万元是树钱”以及“砍树的时候没有

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终454号上诉人（原审被告）徐州市铜山区黄集镇传楼村村民委员会，住所地徐州市铜山区黄集镇传楼村。法定代表人方永，该村委会主任。委托代理人董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。委托代理人董荣建，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）邢敬军。委托代理人张良刚，江苏圆点律师事务所律师。上诉人徐州市铜山区黄集镇传楼村村……