民间借贷纠纷 （2016）鲁16民终92号

本案二审争议的焦点问题是：1.涉案借款是否真实；2.债务抵销能否成立。关于涉案借款是否真实问题。经审查，恒立公司对涉案三张收款收据中加盖印章的真实性不持异议。恒立公司主张涉案借款系张建强在担任其法定代表人期间利用职务之便虚构，未提交有效证据证实，亦未在本院限定的时间内提交与涉案借款有关的公司账目。故恒立公司主张涉案借款系虚构，依据不足，恒立公司主张涉案借款虚假的上诉理由不能成立。关于债务抵销能否成立问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，恒立公司主张债务抵销，应提交证据证实其与张建强、孙爱菊之间互负到期同种债务。关于借条7张共计11700元，张建强对借条中其签名的真实性不持异议，据此，可以认定张建强向恒立公司借款11700元。张建强虽主张借款用于公司事务，但未就每张借条中的款项用于何种公司事务作出陈述，亦未提交有效证据证实，故张建强主张借款系职务行为，不能成立，张建强应向恒立公司偿还借款11700元。恒立公司主张借条中的款项

本案二审争议的焦点问题是：1.涉案借款是否真实；2.债务抵销能否成立。关于涉案借款是否真实问题。经审查，恒立公司对涉案三张收款收据中加盖印章的真实性不持异议。恒立公司主张涉案借款系张建强在担任其法定代表人期间利用职务之便虚构，未提交有效证据证实，亦未在本院限定的时间内提交与涉案借款有关的公司账目。故恒立公司主张涉案借款系虚构，依据不足，恒立公司主张涉案借款虚假的上诉理由不能成立。关于债务抵销能否成立问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终92号上诉人（原审被告）山东省博兴县恒立汽车销售服务有限公司。住所地：博兴县经济开发区。法定代表人刘国，该公司经理。委托代理人柳洪广，山东齐英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙爱菊，居民。被上诉人（原审原告）张建强，居民。系孙爱菊之夫。委托代理人王志刚，山东兴博律师事务所律师。上诉人山东省博兴县恒立汽车销售服务有限公司（以下简称恒……