合伙协议纠纷 （2019）粤19民终9532号

本案为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对王浩坚上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕王浩坚的上诉，本院分析如下：首先，关于王浩坚能否以承租主体并非为张爱媚为由主张解除合伙协议的问题。王浩坚与张爱媚之间达成口头协议后，并未明确应该以何名义对外承租，十三妹公司为张爱媚设立的一人公司，且张爱媚也明确王浩坚对十三妹公司承租的案涉物业享有权利，关于故王浩坚以承租主体并未为张爱媚为由主张解除合伙协议，缺乏依据，本院不予支持。其次，关于30万元款项的问题。根据出租方中恒公司的复函可知，《玉兰居办公楼租赁合同书》为中恒公司与十三妹公司签订，现中恒公司一直在与十三妹公司协商违约金事宜。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。中恒公司与十三妹公司之间尚存在纠纷，故王浩坚在未经退伙清算，未清理合伙期间的债权债务的情况下，要求退还出资额并支付利息，于法无据，本院不予支持。最后，中恒公司在对本院的复函中将其与十三妹公司之间的关系已经作出了详细的说明，故中恒公司申请本院出具律师调查令，已无

本案为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对王浩坚上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕王浩坚的上诉，本院分析如下：首先，关于王浩坚能否以承租主体并非为张爱媚为由主张解除合伙协议的问题。王浩坚与张爱媚之间达成口头协议后，并未明确应该以何名义对外承租，十三妹公司为张爱媚设立的一人公司，且张爱媚也明确王浩坚对十三妹公司承租的案涉物业享有权利，关于故王浩坚以承租主体并未为张爱媚为由主张解除合伙协议，缺乏依据，本院不予支持。其次，关于30万元款项的问题。根据出租方中恒公司的复函可知，《玉兰居办公楼租赁合同书》为中恒公司与十三妹公司签订，现中恒公司一直在与十三妹公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9532号上诉人（原审原告）：王浩坚，男，1973年8月1日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟康，广东仁之仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张爱媚，女，1980年5月16日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李广，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼……