合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第06542号

原被告之间的《员工持股协议书》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律规定，双方应当按约履行。本案中，魏斌于2013年3、4月即缴纳了出资，2013年5月双方签订《员工持股协议》，该协议约定帝道公司将股份转让给魏斌及彭德，甲乙丙签字生效。魏斌已缴纳了出资，该协议签订后，魏斌即持有了重庆运营中心的股份。赵正常提供的报销单及工资表也可以说明该运营中心在签订协议后进行了运营。故一审法院认为该运营中心是进行了运营的。魏斌以帝道公司未履行协议为由要求其支付违约金的诉求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。该运营中心属于合伙组织，现三方均同意解除，一审法院予以准许。至于魏斌要求退还投资款的诉讼请求，一审法院认为，一审法院已认定该合伙组织进行了运营，散伙分配合伙组织财产应当进行清算。但本案中，魏斌坚持认为该合伙组织没有运营而要求退还投资款，对此一审法院不予支持。双方可另行清算。虽然魏斌的款项打到赵正常卡上，但魏斌也认为该款系投资款，赵正常并非合伙组织的合伙人，且帝道公司也表示该投资款已交给公司并愿意承担相应的责任，因此赵正常系代为收取，魏斌对赵正常的诉求一审法院不予支持。赵正常经一审法院合法传票传唤后

原被告之间的《员工持股协议书》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律规定，双方应当按约履行。本案中，魏斌于2013年3、4月即缴纳了出资，2013年5月双方签订《员工持股协议》，该协议约定帝道公司将股份转让给魏斌及彭德，甲乙丙签字生效。魏斌已缴纳了出资，该协议签订后，魏斌即持有了重庆运营中心的股份。赵正常提供的报销单及工资表也可以说明该运营中心在签订协议后进行了运营。故一审法院认为该运营中心是进行了运营的。魏斌以帝道公司未履行协议为由要求其支付违约金的诉求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。该运营中心属于合伙组织，现三方均同意解除，一审法院予以准许。至于魏斌要求退还投资款的诉讼请求，一审法院

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06542号上诉人（原审原告）：魏斌。委托代理人：赵龙龙，重庆升正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵正常。被上诉人（原审被告）：中山市帝道灯饰照明有限公司，住所地广东省中山市古镇镇新兴中路18号9楼907－908间。法定代表人：赵正常，总裁。委托代理人：潘兴旺，重庆锦扬（江北）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭德。上诉……