劳动争议 （2016）粤13民终2322号

本案争议的焦点是一、原告树琼何时入职；二、原告秦树琼何时离职；三、被告是否应支付原告3月份工资；四、原告秦树琼离职原因；五、被告是否应支付原告加班费。关于第一个焦点。原告提交的厂牌拟证明原告于2007年9月21日入职被告处，厂牌正面所盖印章及名称，与被告公章及名称不同，主体有异。况且原告未能提交其他证据佐证。相反，被告向本院提交一份签订时间为2013年9月22日的劳动合同。因此，本院确认原告秦树琼于劳动合同签订时间之日即2013年9月22日入职被告处工作。关于第二个焦点。庭审中原、被告均认可原告于2015年3月30日离开被告处。虽双方均未对各自的陈述提供证据证明。且原告在申请劳动仲裁时的第一项仲裁要求为“被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金28800元”，可见原告在申请仲裁时认为双方劳动关系已解除，又结合原告于2015年331日申请劳动仲裁的事实，本院认定原告离职时间为2015年3月30日。关于第三个焦点。原告主张其3月份工资为3600元，被告对此虽持异议，但其在掌握和管理原告工资发放情况、福利支付记录的情况下，并未举证证明。故本院认定原告的工资数额为3600元/月，被告应向原告

本案争议的焦点是一、原告树琼何时入职；二、原告秦树琼何时离职；三、被告是否应支付原告3月份工资；四、原告秦树琼离职原因；五、被告是否应支付原告加班费。关于第一个焦点。原告提交的厂牌拟证明原告于2007年9月21日入职被告处，厂牌正面所盖印章及名称，与被告公章及名称不同，主体有异。况且原告未能提交其他证据佐证。相反，被告向本院提交一份签订时间为2013年9月22日的劳动合同。因此，本院确认原告秦树琼于劳动合同签订时间之日即2013年9月22日入职被告处工作。关于第二个焦点。庭审中原、被告均认可原告于2015年3月30日离开被告处。虽双方均未对各自的陈述提供证据证明。且原告在申请劳动仲裁时的第一项

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤13民终2322号上诉人（原审原告）：秦树琼。委托诉讼代理人：周燕枢，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，广东金卓越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区镇隆伟美艺品厂。经营者：黄新才。上诉人秦树琼与上诉人惠州市惠阳区镇隆伟美艺品厂因劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法新民初字第230号民事……