合伙协议纠纷 （2017）鲁02民申444号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一、二审已查明，2007年1月4日至2007年10月10日期间，青岛创达金属制品有限公司（以下简称创达公司）对山东杭萧钢构有限公司（以下简称杭萧公司）日的应收账款，应系创达公司的财产，该期间高振闯系创达公司的法定代表人，其从杭萧公司领取创达公司账款的行为属于合法民事行为。本案中，吕光蓬主张该款项被高振闯个人占有和使用，但其未提交充分的证据予以证明。故吕光蓬承担不利的后果。综上，吕光蓬以原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误的再审申请理由，不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕光蓬的再审申请。审判长 林荣家审判员 翟连颇审判员 陈召坤二〇一七年八月八日书记员
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一、二审已查明，2007年1月4日至2007年10月10日期间，青岛创达金属制品有限公司（以下简称创达公司）对山东杭萧钢构有限公司（以下简称杭萧公司）日的应收账款，应系创达公司的财产，该期间高振闯系创达公司的法定代表人，其从杭萧公司领取创达公司账款的行为属于合法民事行为。本案中，吕光蓬主张该款项被
正文（节选）
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民申444号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕光蓬。被申请人（一审被告、二审上诉人）：高振闯。再审申请人吕光蓬因与被申请人高振闯合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）鲁02民终5982号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕光蓬申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。根据《中华人民……