产品责任纠纷 （2017）粤01民终12477号

陶梓欣以涉案产品不具有祛痱止痒功效但在外包装上使用相关医疗术语构成欺诈为由主张退款赔偿。对于陶梓欣关于涉案产品不具有祛痱止痒功效的主张，没有提交任何证据证明；至于涉案产品所使用的“迅速止痒”“去痱子”等是否属于医疗术语，陶梓欣也未能提交相关行政主管机关的认定意见。广州市越秀区美伽康药房提交的国产非特殊用途化妆品备案电子凭证证明涉案产品的外包装标示是经过行政主管机关审查备案的，陶梓欣并没有提交足以推翻的相关证据。总之，陶梓欣既没有证据证明涉案产品的宣传用语被行政主管机关认定存在违法违规的事实，更没有证据证明该宣传用语对其购买意愿产生误导，故其以欺诈为由主张退款赔偿的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。即原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，陶梓欣既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陶梓欣的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(

陶梓欣以涉案产品不具有祛痱止痒功效但在外包装上使用相关医疗术语构成欺诈为由主张退款赔偿。对于陶梓欣关于涉案产品不具有祛痱止痒功效的主张，没有提交任何证据证明；至于涉案产品所使用的“迅速止痒”“去痱子”等是否属于医疗术语，陶梓欣也未能提交相关行政主管机关的认定意见。广州市越秀区美伽康药房提交的国产非特殊用途化妆品备案电子凭证证明涉案产品的外包装标示是经过行政主管机关审查备案的，陶梓欣并没有提交足以推翻的相关证据。总之，陶梓欣既没有证据证明涉案产品的宣传用语被行政主管机关认定存在违法违规的事实，更没有证据证明该宣传用语对其购买意愿产生误导，故其以欺诈为由主张退款赔偿的请求，缺乏事实和法律依据，本院

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12477号上诉人（原审原告）：陶梓欣，女，汉族，1990年5月10日出生，身份证住址广东省化州市。委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。委托代理人：梁静，系上诉人所在单位广州培熙知识产权有限公司推荐的员工。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区美伽康药房，住所广州市越秀区。投资人：肖红春。委托代理人：谢田艳，女，1980年10月2……