委托合同纠纷 （2017）辽01民终2553号

郑洪彬拿出10万元办工作事宜，是属于损害社会秩序、损害公共利益，该行为就是行贿行为，是严重的违法犯罪行为，该“权益”就不该得到保护。一审法院就不应受理此案，其主张更不能得到法院支持。郑洪彬答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑洪彬不认识林志高，依据合同的相对性，该委托费用应由金家伟向郑洪彬返还。依据合同法第52条的规定，郑洪彬与金家伟签订的委托合同系无效合同。依据合同法第56条的规定，无效的合同至始无效，依据合同法第58条的规定应予返还。一审认定的事实：2013年初，原告郑洪彬通过刘少斌介绍认识被告金家伟，并委托金家伟为其介绍工作，但是需要原告郑洪彬出10万元的介绍费用，如果办不成此事，则如数返还10万元。2013年5月13日，原告向被告金家伟的中国建设银行转款10万元整，付款账户名为郑洪彬，卡号：622700073330001603，收款账户户名为金家伟，账号：6210810730003667756，金额：10万元。金家伟出具了收条，收条有刘少斌签字。事后被告金家伟未为原告郑洪彬介绍工作，并且拒不返还10万元款项。刘少斌陈述笔录证明，

郑洪彬拿出10万元办工作事宜，是属于损害社会秩序、损害公共利益，该行为就是行贿行为，是严重的违法犯罪行为，该“权益”就不该得到保护。一审法院就不应受理此案，其主张更不能得到法院支持。郑洪彬答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑洪彬不认识林志高，依据合同的相对性，该委托费用应由金家伟向郑洪彬返还。依据合同法第52条的规定，郑洪彬与金家伟签订的委托合同系无效合同。依据合同法第56条的规定，无效的合同至始无效，依据合同法第58条的规定应予返还。一审认定的事实：2013年初，原告郑洪彬通过刘少斌介绍认识被告金家伟，并委托金家伟为其介绍工作，但是需要原告

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终2553号上诉人（原审被告）：金家伟，男，汉族，现羁押于建昌看守所。委托诉讼代理人：金鑫，男，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告)：郑洪彬，男，住东陵区。委托诉讼代理人：潘晓琳、蔡海霞，辽宁保兴律师事务所律师。上诉人金家伟因与被上诉人郑洪彬委托合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初3712号民事判决，向……