合伙协议纠纷 （2016）赣08民终1338号

本案的争议焦点有四:一是原告肖剑妻子与被告李文治的算账单是否有效，对双方当事人是否有约束力？二是原、被告是否存在280万元的合伙投资?三是130万元、158万元两笔合伙贷款是否已经结算，是否漏算?四是被告C4-104商铺转让价应为86.36869万元，还是58.66016万元?一、原告妻子郭海霞与被告李文治的算账，只要不违反双方当事人对合伙事宜的约定就应有效，对当事人就有约束力。本案虽是原、被告合伙，但原告妻子郭海霞与被告李文治进行算账，原告肖剑是明知的，并且算账结果原告要支付被告的144.76万元，也是通过原告的银行账户转账支付给被告的，郭海霞的算账是表见代理行为。故原告表示对算账不认可，缺乏事实和法律依据。因此该算账单只要不违反原、被告双方关于6:4合伙比例的约定，不违反合伙购买商铺价款和费用、向银行抵押贷款以及按比例分摊的合意，不违反法律法规的规定，原告就应承担相应的法律责任。现原告以算账单不完全符合合伙双方的约定，存在错算、漏算、虚构项目等情形为由，要求纠正，符合诚实信用的民法原则。该院认为，对算账存在的失误，应本着事实求是予以纠正，经核算后双方进行多退少补。二、原、被告双方不

本案的争议焦点有四:一是原告肖剑妻子与被告李文治的算账单是否有效，对双方当事人是否有约束力？二是原、被告是否存在280万元的合伙投资?三是130万元、158万元两笔合伙贷款是否已经结算，是否漏算?四是被告C4-104商铺转让价应为86.36869万元，还是58.66016万元?一、原告妻子郭海霞与被告李文治的算账，只要不违反双方当事人对合伙事宜的约定就应有效，对当事人就有约束力。本案虽是原、被告合伙，但原告妻子郭海霞与被告李文治进行算账，原告肖剑是明知的，并且算账结果原告要支付被告的144.76万元，也是通过原告的银行账户转账支付给被告的，郭海霞的算账是表见代理行为。故原告表示对算账不认可，缺

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终1338号上诉人（原审被告）：李文治，男，1961年6月4日出生，汉族，住江西省吉安市青原区，委托诉讼代理人：文宗森，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖剑，男，1966年11月20日出生，汉族，住江西省吉安市青原区，委托诉讼代理人：廖烟龙，江西律星律师事务所律师。上诉人李文治因与被上诉人肖剑合伙协议纠纷一案，不服吉安市青……