合同纠纷 （2015）宁商辖终字第79号

刘波与光大银行和燕路支行是贷款合同关系，力士德公司在管辖权异议申请书中也自认对刘波向光大银行和燕路支行的贷款负有保证义务，其是在履行保证义务后拖回的涉案机械，故本案的主合同为贷款合同，因贷款合同中约定：“如发生纠纷由贷款人即光大银行和燕路支行所在地法院管辖”，该约定是双方当事人真实意思表示，亦不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，应认定有效，因光大银行和燕路支行住所地在其辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。被告力士德公司提出管辖异议的理由，是其在履行担保或回购义务后以原告资格提起诉讼来确定管辖法院的依据，但在刘波作为原告提起的本次诉讼中并不适用，遂裁定驳回了力士德公司提出的管辖权异议。上诉人力士德公司的上诉理由为，为从被告苏泰公司购买涉案“力士德”品牌挖掘机，被上诉人刘波与被告光大银行和燕路支行签订《个人按揭贷款合同》，用所得的银行按揭款支付苏泰公司的货款。光大银行和燕路支行依约向被上诉人刘波履行了放款义务后，被上诉人刘波并未依约按时、足额向光大银行和燕路支行偿还相应款项，逾期严重。且就被上诉人刘波对光大银行和燕路支行的偿还责任，依据与光大银行（总行）的战略合作关系，上诉人力士德公司负

刘波与光大银行和燕路支行是贷款合同关系，力士德公司在管辖权异议申请书中也自认对刘波向光大银行和燕路支行的贷款负有保证义务，其是在履行保证义务后拖回的涉案机械，故本案的主合同为贷款合同，因贷款合同中约定：“如发生纠纷由贷款人即光大银行和燕路支行所在地法院管辖”，该约定是双方当事人真实意思表示，亦不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，应认定有效，因光大银行和燕路支行住所地在其辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。被告力士德公司提出管辖异议的理由，是其在履行担保或回购义务后以原告资格提起诉讼来确定管辖法院的依据，但在刘波作为原告提起的本次诉讼中并不适用，遂裁定驳回了力士德公司提出的管辖权异议。上诉人力

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁商辖终字第79号上诉人（原审被告）力士德工程机械股份有限公司（以下简称力士德公司），组织机构代码75917544-7，住所地山东省临沭县常林西大街112号。法定代表人张义华。被上诉人（原审原告）刘波，男，汉族，1976年3月19日出生。原审被告中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行（以下简称光大银行和燕路支行），组织机构代码71408804-……