劳动合同纠纷 （2016）粤19民终4915号

本案为工伤保险待遇纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉，本案二审的争议焦点主要在于：第一，集美公司是否需支付黄四妹、肖友华、肖某丧葬补助金及一次性工亡补助金，如需支付，数额应当如何计算；第二，集美公司是否需支付黄四妹、肖友华、肖某供养亲属抚恤金，如需支付，是否应一次性支付。关于上述问题，本院分析如下：关于焦点一，集美公司主张伍填彩2014年8月19日的事故并非工伤，故无需支付黄四妹、肖友华、肖某丧葬补助金及一次性工亡补助金。对此，集美公司已对东莞市社保局2015年2月3日作出的东社保工伤认字第GSRD2203373882号《认定工伤决定书》提起行政诉讼并上诉，（2015）东中法行终字第191号行政判决书已经生效，并维持关于伍填彩属于工伤的认定。故原审法院根据上述认定工伤决定书，确认伍填彩于2014年8月19日受伤的事故伤害属于工伤，处理恰当，本院予以维持。依照《工伤保险条例》第六十二条第二款，集美公司未为伍填彩购买工伤保险，集美公司需支付黄四妹、肖友华、肖某丧葬补助金及一次性工亡补助金。依照

本案为工伤保险待遇纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉，本案二审的争议焦点主要在于：第一，集美公司是否需支付黄四妹、肖友华、肖某丧葬补助金及一次性工亡补助金，如需支付，数额应当如何计算；第二，集美公司是否需支付黄四妹、肖友华、肖某供养亲属抚恤金，如需支付，是否应一次性支付。关于上述问题，本院分析如下：关于焦点一，集美公司主张伍填彩2014年8月19日的事故并非工伤，故无需支付黄四妹、肖友华、肖某丧葬补助金及一次性工亡补助金。对此，集美公司已对东莞市社保局2015年2月3日作出的东社保工伤认字第GSR

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4915号上诉人（原审原告）：黄四妹，女，汉族，1949年4月14日出生，住湖南省新宁县，系死者伍填彩的母亲。上诉人（原审原告）：肖友华，男，汉族，1981年8月9日出生，住湖南省新宁县，系死者伍填彩的丈夫。上诉人（原审原告）：肖某。上述上诉人的共同委托代理人：许望平，广东大洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市集美沐足有限公司……