商品房预约合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第02738号

根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。在本案中，《商品房定金协议》签订的日期和约定的定金金额与收款收据上记载的日期和收款金额分别一致，夏国翔在双方签订的《商品房定金协议》的基础上向安太公司缴纳了2万元，《商品房定金协议》中对于2万元的定金性质、定金罚则进行了约定。夏国翔对于“如果夏国翔不买，就退还诚意金，如购买则转为购房款”的陈述并未举示有效证据证明。一审法院依法对双方都认可的书面证据《商品房定金协议》予以确认，对夏国翔无有效证据证明的以上陈述不予采信。夏国翔向安太公司缴纳的2万元，虽在收款收据上记载为诚意金，但双方对这2万元费用明确签订了《商品房定金协议》，约定了定金性质，夏国翔因土地使用权年限问题不愿与安太公司签订商品房买卖合同，按照《商品房定金协议》的约定，夏国翔无权要求安太公司返还已缴纳的2万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担

根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。在本案中，《商品房定金协议》签订的日期和约定的定金金额与收款收据上记载的日期和收款金额分别一致，夏国翔在双方签订的《商品房定金协议》的基础上向安太公司缴纳了2万元，《商品房定金协议》中对于2万元的定金性质、定金罚则进行了约定。夏国翔对于“如果夏国翔不买，就退还诚意金，如购买则转为购房款”的陈述并未举示有效证据证明。一审法院依法对双方都认可的书面证据《商品房定金协议》予以确认，对夏国翔无有效证据证

-14-重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第02738号上诉人（原审原告）：夏国翔。委托代理人：彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆渝都安太实业（集团）有限公司。法定代表人：王志伟，该公司董事长。委托代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。上诉人夏国翔与被上诉人重庆渝都安太实业（集团）有限公司（以下简称安太公司）商品房预约合同纠纷一……