修理合同纠纷 （2014）潍商终字第861号

赵中亮提供的证据相互印证，能够证明赵中亮与陈仁杰之间发动机修理合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案当事人争议的焦点为陈仁杰是否对涉案发动机的损失承担违约赔偿责任。对此，一是陈仁杰作为提供维修服务的主体，应当依法取得相关维修资质，而其经营的汽修厂并未取得维修发动机资质；二是潍坊佳运车辆销售服务有限公司出具的现场拆检经过及赵中亮与陈仁杰的现场通话录音相互印证，能够证明维修涉案发动机在拆检现场并未发现止推片的事实；三是陈仁杰未提供涉案发动机在其维修后潍坊佳运车辆销售服务有限公司拆检前赵中亮曾在他处维修或赵中亮曾自行拆检的相关证据；四是止推片作为发动机的重要配件，陈仁杰作为维修合同的服务主体，应当在拆装发动机时履行谨慎注意义务，并做到配件安装规范。综上，应当认定陈仁杰在维修涉案发动机时，因未按照规范拆装，导致发动机的重要配件止推片缺失，最终致发动机在运转一段时间后损坏。故陈仁杰构成违约，其应当对赵中亮的损失承担违约赔偿责任。因山东交院旧机动车鉴定评估有限公司鉴定的发动机维修费为31947元、残值为1200元，同时考虑到涉案发动机现一直在赵中亮处保管的实际，故该发动

赵中亮提供的证据相互印证，能够证明赵中亮与陈仁杰之间发动机修理合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案当事人争议的焦点为陈仁杰是否对涉案发动机的损失承担违约赔偿责任。对此，一是陈仁杰作为提供维修服务的主体，应当依法取得相关维修资质，而其经营的汽修厂并未取得维修发动机资质；二是潍坊佳运车辆销售服务有限公司出具的现场拆检经过及赵中亮与陈仁杰的现场通话录音相互印证，能够证明维修涉案发动机在拆检现场并未发现止推片的事实；三是陈仁杰未提供涉案发动机在其维修后潍坊佳运车辆销售服务有限公司拆检前赵中亮曾在他处维修或赵中亮曾自行拆检的相关证据；四是止推片作为发动机的重要配件，陈仁杰作

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第861号上诉人（原审被告）：陈仁杰。委托代理人：梁浩，山东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵中亮。委托代理人：蒋蕊蕊，山东韵恒律师事务所律师。原审被告：李晓燕。原审被告：吕显文。上诉人陈仁杰与被上诉人赵中亮、原审被告李晓燕、吕显文修理合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第630号民事判决，向本院提……