侵害商标权纠纷 （2016）浙05民初22号

需要赔偿，被告亦请求法院考虑以下因素：1.被告接受行政处罚后，店内就未有假冒的贵州茅台酒，也没有销售任何茅台酒的行为，原侵权行为早已结束，故原告的第一项诉讼请求不能成立，请求予以驳回；2.被告地处南浔区南浔古镇内，2瓶贵州茅台酒仅放置在店内，原告请求在省级媒体进行赔礼道歉、消除影响，没有依据，且原告亦未能举证证明被告的行为对其商誉造成严重不良影响，故请求法院予以驳回；3.原告诉请被告赔偿50000元损失缺乏依据，被告放在店内的只有2瓶贵州茅台酒，且为朋友人情来往所送礼品，而非恶意购进假酒，主观过错程度不大，且没有实际销售出去亦即没有获得任何收益，侵权行为的影响不大，故原告的诉请不合理，明显过高，请求予以调整；4.原告诉请被告赔偿律师费及为制止侵权发生的差旅费等费用10000元，没有事实和法律依据，请求予以驳回。综上，被告浔茶茶楼请求法院依法裁判。原告茅台酒公司为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：1.经公证的“贵州茅台”商标注册证（证号3159141）、许可合同备案通知书、注册商标变更证明、核准续展注册证明；2.说明一份；证据1、2拟共同证明原告系“贵州茅台”注册商标授权独占许

需要赔偿，被告亦请求法院考虑以下因素：1.被告接受行政处罚后，店内就未有假冒的贵州茅台酒，也没有销售任何茅台酒的行为，原侵权行为早已结束，故原告的第一项诉讼请求不能成立，请求予以驳回；2.被告地处南浔区南浔古镇内，2瓶贵州茅台酒仅放置在店内，原告请求在省级媒体进行赔礼道歉、消除影响，没有依据，且原告亦未能举证证明被告的行为对其商誉造成严重不良影响，故请求法院予以驳回；3.原告诉请被告赔偿50000元损失缺乏依据，被告放在店内的只有2瓶贵州茅台酒，且为朋友人情来往所送礼品，而非恶意购进假酒，主观过错程度不大，且没有实际销售出去亦即没有获得任何收益，侵权行为的影响不大，故原告的诉请不合理，明显过高

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民初22号原告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地：贵州省仁怀市。法定代表人：袁仁国，董事长。委托代理人：刘萍，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人：高燕，江苏致邦律师事务所律师。被告：湖州南浔浔茶茶楼，住所地：浙江省湖州市。负责人：张学财。委托代理人：张伟华，浙江水乡人律师事务所律师。原告贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台酒公司）与被告湖州……