合同纠纷 （2021）吉24民终93号

该更名行为系因为任某代表赵某和被上诉人签订了《房屋转让协议》,是完全错误的。认定房屋买卖必要的要件为确认转让价格,而该涉案房屋并未确认转让价格,因此将房屋变更到被上诉人名下是抵押行为，并非买卖。申某1、申某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵某向一审法院诉讼请求：1.确认任某将瑞泽名苑小区2号楼1单元23层房屋抵押给申某1的行为无效；2.三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：任某与原告及申某1与申某2均为母子关系。2012年12月4日，任某代原告与吉林省华兴工程建设有限公司第三分公司（以下简称华兴第三分公司）签订《协议书》，购买了瑞泽名苑2号楼1单元2301、2401号跃层房屋，面积339.15平方米，总房款1,356,600元。后房屋由原告及任某居住。原告因长期在北京工作，没有时间处理房屋的事情，于2016年8月4日出具公证委托书，委托内容为：“现我全权委托任某作为我的代理人，代我办理坐落在延吉市瑞泽名苑2号楼l单元23层，建筑面积为：339.15平方米；登记在赵某名下（单独所有）。现本人委托任某代为办理以下事宜：一、代为到该房屋所属及土地管理部门核查与该房屋

该更名行为系因为任某代表赵某和被上诉人签订了《房屋转让协议》,是完全错误的。认定房屋买卖必要的要件为确认转让价格,而该涉案房屋并未确认转让价格,因此将房屋变更到被上诉人名下是抵押行为，并非买卖。申某1、申某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵某向一审法院诉讼请求：1.确认任某将瑞泽名苑小区2号楼1单元23层房屋抵押给申某1的行为无效；2.三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：任某与原告及申某1与申某2均为母子关系。2012年12月4日，任某代原告与吉林省华兴工程建设有限公司第三分公司（以下简称华兴第三分公司）签订《协议书》，购买了瑞泽名苑2号楼1单元2301、2401号

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终93号上诉人（原审原告）：赵某，男，朝鲜族，职业不详，现住吉林省延吉市。上诉人（原审被告）：任某，女，朝鲜族，退休人员，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申某1，女，朝鲜族，个体工商户，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：麻长春，吉林由正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申某2……