房屋租赁合同纠纷 （2020）粤01民终21985号

范培贤委托添顺公司与冯文杰签订了《商铺租赁合同（附加合同）》及《广州市房屋租赁合同》，添顺公司在《商铺租赁合同（附加合同）》中已经披露其系受业主委托签订合同的情况，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，该两份合同对范培贤及冯文杰均有约束力。老冯餐饮公司作为实际使用人，自愿与冯文杰共同承担本案责任不违反法律规定，一审法院予以照准。冯文杰、老冯餐饮公司作为承租人，应依约向出租人支付租金。关于已付租金的情况，冯文杰、老冯餐饮公司提交的证据能够证明其按照《商铺租赁合同（附加合同）》约定的标准，向范培贤委托收取租金的添顺公司或五人联名账户中梁长成的银行账号支付了包括案涉294号商铺在内的79间商铺截止至2017年12月31日的租金，范培贤对此虽不予确认，但未能提交反驳证据，故一审法院对冯文杰主张其已付租金至2017年12月31日的事实予以采信，对范培贤关于案涉商铺2017年10月至2017年12月期间租金的诉讼请求不予支持。对于2018年1月1日以后的租金，冯文杰、老冯餐饮公司虽辩称其垫付了案涉商场电梯维修费用、物业管理费及添顺公司部分员工工资，并且提交了若干收据、发票作为证据，但因

范培贤委托添顺公司与冯文杰签订了《商铺租赁合同（附加合同）》及《广州市房屋租赁合同》，添顺公司在《商铺租赁合同（附加合同）》中已经披露其系受业主委托签订合同的情况，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，该两份合同对范培贤及冯文杰均有约束力。老冯餐饮公司作为实际使用人，自愿与冯文杰共同承担本案责任不违反法律规定，一审法院予以照准。冯文杰、老冯餐饮公司作为承租人，应依约向出租人支付租金。关于已付租金的情况，冯文杰、老冯餐饮公司提交的证据能够证明其按照《商铺租赁合同（附加合同）》约定的标准，向范培贤委托收取租金的添顺公司或五人联名账户中梁长成的银行账号支付了包括案涉294号商铺在内的79

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21985号上诉人（原审被告）：冯文杰，1985年12月7日出生，男，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人:宋筠，广东宏港律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯梓欣，广东宏港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范培贤，男，1983年12月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：黄旒,广东恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄京穗……