劳务合同纠纷 （2016）川17民终918号

本案的劳务合同关系，实质上属于建设工程施工合同关系，对由此而引发的民事纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五项）的规定，认定无效：（一）…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…。”因此，本案的黄毅与罗世全签订的劳务合同属于无效合同。本案辉达公司系该劳务合同的发包人，罗世全系违法分包人，黄毅系实际施工人。本案黄毅、罗世全、辉达公司三方争议的焦点如下：一、关于黄毅是否完全履行合同和罗世全主张合同发生变更的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任；第二款：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，原告黄毅与罗世全签订劳务协议后，黄毅系合同履行方，其主张已经全面履行了合同就应该向法庭提供实际发生工程量的相关证据，但黄毅直至庭审结束前也没有举出一份

本案的劳务合同关系，实质上属于建设工程施工合同关系，对由此而引发的民事纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五项）的规定，认定无效：（一）…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…。”因此，本案的黄毅与罗世全签订的劳务合同属于无效合同。本案辉达公司系该劳务合同的发包人，罗世全系违法分包人，黄毅系实际施工人。本案黄毅、罗世全、辉达公司三方争议的焦点如下：一、关于黄毅是否完全履行合同和罗世全主张合同发生变更的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川17民终918号上诉人（原审原告）：黄映。被上诉人（原审被告）：罗世全。被上诉人（原审被告）：四川省辉达建筑工程有限公司。上诉人黄映因与被上诉人罗世全、四川省辉达建筑工程有限公司（以下简称辉达公司）劳务合同纠纷一案，不服渠县人民法院（2016）川1725民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了……