相邻通行纠纷 （2014）河市民一终字第14号

原、被告双方于2006年约定的通道宽度为两房地基线的距离，即194公分。经实地勘测，两房地基线的实测最小距离为200公分（即原告家房基到被告家所砌的保护墙的最小距离），符合双方约定的距离范围。同时，根据当前农村公共通道通行条件的实际情况，亦未对原告通行造成妨碍。原告的此项诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。被告堆放砖头的地方，因屯里的水泥路建设，已对该地原貌造成较大改变。原、被告双方均不能提供充足证据证明堆放的砖头是否占用了公共通道。经实地勘测，可供通行的路面最小宽度为235公分，也能满足原告的实际通行需求。并且，被告在庭审中亦表示砖头只是临时堆放，日后自行搬走。综合本案现有证据，不能证明原告所诉称的被告堆放砖头的行为对原告的通行造成实质性的影响。并且，即使被告占用了部分公共通道的路面用于砌保护墙和堆放砖头，原告也不具备起诉被告占用共同通道的诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条之规定，判决：驳回原告莫绍福的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告莫绍福负担。宣判后，莫绍福不服，

原、被告双方于2006年约定的通道宽度为两房地基线的距离，即194公分。经实地勘测，两房地基线的实测最小距离为200公分（即原告家房基到被告家所砌的保护墙的最小距离），符合双方约定的距离范围。同时，根据当前农村公共通道通行条件的实际情况，亦未对原告通行造成妨碍。原告的此项诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。被告堆放砖头的地方，因屯里的水泥路建设，已对该地原貌造成较大改变。原、被告双方均不能提供充足证据证明堆放的砖头是否占用了公共通道。经实地勘测，可供通行的路面最小宽度为235公分，也能满足原告的实际通行需求。并且，被告在庭审中亦表示砖头只是临时堆放，日后自行搬走。综合本案现有证据，不能证明原告

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河市民一终字第14号上诉人（一审原告）：莫绍福。委托代理人：欧阳娜，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审被告）：莫罗壮。委托代理人：毛秋明，广西龙安律师事务所律师。委托代理人：莫启丹，广西龙安律师事务所实习律师。上诉人莫绍福因相邻通行纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗民初字第1031号民事判决，向本院……