债权债务概括转移合同纠纷 （2017）粤01民终12591号

本案是一起合伙经营过程中产生的债权债务概括转移合同纠纷。鹰达公司、汤志坚签订的《协议》及汤志坚在合伙过程中对鹰达公司产生的权利义务概括转让给孔伟权是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效的民事行为，应受法律保护，各方当事人应切实履行。本案的争议焦点有三，一是孔伟权与鹰达公司、汤志坚的合伙关系是否成立；二是谁为本案适格被告；三是孔伟权在涉案泵车中的收益分配及占有的六分之一股份如何处理。关于焦点一，虽然汤志坚出具《证明》并认可其合伙所占的50%股份中含有孔伟权、孔兆初的份额，但没有证据证实当时获得了鹰达公司的同意，而个人合伙具有较强的人合性，原合伙书面协议对新增入伙没有约定，故未经全体合伙人同意的孔伟权、孔兆初入伙无效，在汤志坚退伙后其二人也不必然与鹰达公司形成新的合伙关系，特别是汤志坚退伙时遗留的其代持孔伟权、孔兆初份额的债权债务只与徐旭兴作了口头陈述，没有得到鹰达公司的认可，故孔伟权、孔兆初与鹰达公司、汤志坚并没有形成合伙关系。因此，关于孔伟权提出解除其与鹰达公司、汤志坚就粤Ａ×××××泵车合伙关系的诉求，根据前述分析，本案实质上是债权债务概括转移合

本案是一起合伙经营过程中产生的债权债务概括转移合同纠纷。鹰达公司、汤志坚签订的《协议》及汤志坚在合伙过程中对鹰达公司产生的权利义务概括转让给孔伟权是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效的民事行为，应受法律保护，各方当事人应切实履行。本案的争议焦点有三，一是孔伟权与鹰达公司、汤志坚的合伙关系是否成立；二是谁为本案适格被告；三是孔伟权在涉案泵车中的收益分配及占有的六分之一股份如何处理。关于焦点一，虽然汤志坚出具《证明》并认可其合伙所占的50%股份中含有孔伟权、孔兆初的份额，但没有证据证实当时获得了鹰达公司的同意，而个人合伙具有较强的人合性，原合伙书面协议对新增

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12591号上诉人（原审被告）：徐旭兴，男，1969年8月14日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人（原审被告）：广州市鹰达机械设备租赁有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：徐旭兴，该公司经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔伟权，男，1956年11月27日出生，汉族，住广州市……