抵押合同纠纷 （2016）云01民终725号

潘才龙、苏龙仙明知郑扬所借款项实际使用人为吴海，而与兴业银行签订《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》，其签订合同时对借款数额、用途及担保责任不存在重大误解。潘才龙、苏龙仙认为，第三人吴海对其实施了欺诈行为，有权撤销与兴业银行签订的《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》。潘才龙、苏龙仙以欺诈为由要求撤销与兴业银行签订的《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》，因合同相对方兴业银行未对潘才龙、苏龙仙实施欺诈行为，不符上述法律规定。吴海并非《零售借款最高额抵押合同》、《补充协议》的相对方，其对潘才龙、苏龙仙是否存在欺诈，并不能让潘才龙、苏龙仙获得与兴业银行签订的抵押合同的撤销权。兴业银行在贷款过程中存在的问题，系内部管理问题，不影响其对外签订的借款合同和抵押合同的效力。综上，兴业银行作为借款合同的债权人已履行约定的发放贷款义务，与潘才龙、苏龙仙签订的《零售借款最高额抵押合同》已依法办理抵押登记，合法取得抵押权，在贷款过程中未对潘才龙、苏龙仙进行欺诈，潘才龙、苏龙仙要求撤销与兴业银行、郑扬签订的《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》的诉讼请求，无法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第

潘才龙、苏龙仙明知郑扬所借款项实际使用人为吴海，而与兴业银行签订《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》，其签订合同时对借款数额、用途及担保责任不存在重大误解。潘才龙、苏龙仙认为，第三人吴海对其实施了欺诈行为，有权撤销与兴业银行签订的《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》。潘才龙、苏龙仙以欺诈为由要求撤销与兴业银行签订的《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》，因合同相对方兴业银行未对潘才龙、苏龙仙实施欺诈行为，不符上述法律规定。吴海并非《零售借款最高额抵押合同》、《补充协议》的相对方，其对潘才龙、苏龙仙是否存在欺诈，并不能让潘才龙、苏龙仙获得与兴业银行签订的抵押合同的撤销权。兴业银行在贷款

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终725号上诉人（一审原告）潘才龙，男，汉族，1950年12月8日生。委托代理人鲁有林，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人孙杰，云南同邦律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人（一审原告）苏龙仙，女，汉族，1948年1月1日生。委托代理人鲁有林，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）兴业银行股份有限公……